Quels sont les calculs qui usent la machine?

[akitsali]

Bonjour.
Je suis en train de faire partir des images vers l'horizon, les unes après les autres, chacune devant se contorsionner dans l'espace.
Un peu comme des feuilles mortes tombent d'un arbre, mais au lieu de tomber de haut en bas, elles partent vers l'infini depuis l'écran.
Sur mon PC, ça baigne, c'est fluide, impeccable.
Je teste au fur et à mesure sur un petit EEEPC, sous XP. Processeur pas terrible, mais pas nul non plus.
Alors là, c'est la claque.
Presque l'arrêt total.
Du coup, j'ai diminué le poids des photos en question.
Beaucoup d'amélioration, mais c'est encore terriblement saccadé.
Ma question est:
Qu'est ce qui "freine" le plus la bécane dans les différentes options que j'utilise:
- les 3 PAN de la 3D ? Ou un particulièrement?
- les pan H ou pan R de la 2D ?
- les zooms ?
- le décentrage de l'axe de rotation ?
Je préfère le savoir avant de continuer à modifier au "p'tit bonheur la chance" sans voir de différence notable!
Merci pour votre aide.

[Pti Robert]

Bonjour.
Pour pouvoir te renseigner au mieux plusieurs choses a nous preciser.
1- la taille des images ( largeur hauteur en pixels .
2- comment sont elles enregistrées: en jpg je pense et a quel taux de compression??
3- le poids moyen de tes images en Ko.
La tu auras deja des reponses tres precises.
Maintenant pas etonne de ce qui t'arrive car machine peut etre faible
pour bien travailler faut une carte graphique rapide et avec pas mal de memoire.

Pti Robert

[akitsali]

Merci P'tit Robert.
Donc:
1- photos de 1920x1080
2- en jpeg fortement compressé, donc taille finale entre 80 et 150 Ko. En fait, leur qualité visuelle présente peu d'intérêt, puisque le but est de les faire tournoyer dans l'espace les unes après les autres. Et j'ai noté une très grande amélioration lorsque je les ai passées de 300-400 ko à 100-150. C'est d'ailleurs cette action qui m'a donné le meilleur résultat en terme de fluidité.
Je sais bien qu'il faut une bonne machine, c'est bien pour ça que je suis enchanté d'avoir ce petit portable pour voir la différence.
Mais jusqu'à présent, tout suivait à peu près, cahin-caha.
Sauf sur cette vue, qui bloque le pèpère presque complètement.
Et c'est bien pour ça que je demande quels sont les calculs qui fatiguent le plus la bécane, pour savoir lesquels il vaut mieux diminuer ou enlever.

[Pti Robert]

Bonjour.
C'est sur que les fonctions PZR demandent pas mal de ressources.
Le plus qualifié pour te repondre avec precision c'est JPD.

A bientot.

Pti Robert

[JPD]

Bien que je me préoccupe de ces problèmes depuis fort longtemps, je ne peux répondre à ta question. Cela dépend d'un certain nombre de paramètres.
Cela dit pour bloquer une machine faut pousser PTE très loin, soit comme certains en mettant des images gigantesques, soit en découpant mal ses séquences et en les chargeant comme des mules.
A titre d'exemple, PTE peut piloter simultanément plus de 2000 objets dans une seule et même vue ou des centaines de masques simultanément, j'ai réalisé de tels montages.
La seule façon pour que je puisse te répondre et probablement t'apporter une solution est que tu me confies ton album pour analyse, tu peux me l'envoyer en pièce jointe à un MP ou me l'envoyer par mail.

Je teste au fur et à mesure sur un petit EEEPC, sous XP. Processeur pas terrible, mais pas nul non plus.

Quelle est la taille de la mémoire graphique, celle de la RAM, la vitesse du bus et celle du processeur.

Peux-tu passer mon montage "Penser avec son pinceau" sur cette machine et aussi "Périgord.... terre ancestrale", 2 montages difficiles pour des raisons différentes, ça me donnera une bonne idée de ton PC.

PS Je m'attendais à ce que ta question arrive ici

[AZA]

Bonsoir à tous

Comme il m'arrive parfois de rencontrer des problèmes de fluidité, j'essaie d'en comprendre les raisons car curieusement ce ne sont pas forcément les montages
les plus gourmands ou les plus bardés d'effets qui coincent... enfin chez moi.
Cela j'ai bien du mal à me l'expliquer.
Depuis peu j'ai un Netbook Samsung N110 et suite à la suggestion de Jean-Pierre j'ai essayé ses 2 montages sur ce Netbook. Je ne connais pas le EEEPC mais il me semble que c'est similaire.
Pour "Peindre avec son pinceau" pas le moindre souci et pourtant j'ai traqué la moindre saccade.
Pour "Périgord" pas de problème non plus sauf léger accroc au moment où laTerre monte en arrière plan . En revanche la rotation se fait dans une grande fluidité.
Je précise qu'il m'est arrivé d'avoir des soucis en visualisant certains montages sur mon ordinateur de bureau alors que d'autres les visionnaient très bien.
Akitsali ne te démoralise pas. Un Netbook n'est tout de même pas la machine la mieux placée pour lire des montages lourds avec des effets. Les réactions de nos PC sont parfois fantaisistes. Le Samsung, je l'ai choisi en passant deux montages dans le magasin. J'hésitais avec un autre modèle mais ce dernier saccadait lors des transitions disque simples alors...Pourtant il s'agit de 2 machines avec des caractéristiques très voisines.
Il m'arrive de penser que la machine parfaite n'existe pas et qu'il se trouvera toujours des montages qui passeront mal dessus.
Bonne soirée !

[Pti Robert]

Il est sur que toutes ces machines de petite taille ne peuvent pas embarquer de materiel a haute performance; deja pour une question d'evacuation de la chaleur.
Mais une chose averifier ce sont les frequences de balayage que les cartes graphiques delivrent.
D'autre part selon la taille en pixels de l'ecran il y a un reechantillonnage severe.
Ces engins ont en prinipe des ecrans de 10 12 pouces.
Personnellement il ne me viendrait meme pas a l'idée de regarder sur un tel engin.
Deja sur ma tour que j'equipe moi meme je mets de composants de haute qualité. surtout en ce qui concerne la carte graphiqque.
Mimnimum 1 Go de memoire embarquée; en DDR3 minimum.

Pti Robert

[akitsali]

@AZA
Je ne suis plus découragé, maintenant que je sais que le "petit" est vraiment "léger'
@P'tit Robert
Pas de souci. Ce mini PC me sert quand je voyage en moto, et là, il est vraiment parfait.
Ici, pour le diaporama, il me rend également de fiers services, puisqu'il me permet de voir comment ça tourne sur une autre bécane, bien plus faible et d'écran plus petit. Ainsi, je peux contrôler si les polices de caractère sont prises en compte, etc, etc, ce qui me permettra d'avoir moins de messages sur ce sujet lors de mon prochain envoi.
C'était juste que je l'avais complètement "assis" sur une vue spéciale, un peu ma vue finale, l'explosion... Alors que pour le reste, il suivait fort vaillamment.
Mais je travaille sur un plus "sérieux", heureusement ! Et avec lui, pas de problème, je ne l'ai encore pas fait saccader...
Merci pour votre aide et vos encouragements.
Le bébé avance....

[JPD]

Je met dans ce fil mes observations sur l'analyse de la maquette que tu m'as fait parvenir, mais avant tout chapeau pour quelqu'un qui vient tout juste d'acquérir la licence, tu as pratiquement tout utilisé : effets PZR, masques, effets 3D son piste B...

Le principal problème était la vue de fin : là pas de surprise, avec 15 images au format 1920 x 1080, on arrive à près de 120 Mo qu'il faut non seulement mettre en mémoire graphique (avec en plus les images de la dernière vue qui pèsent presqu'autant, soit plus de 200 Mo), mais en plus calculer, cela nécessite un processeur graphique musclé qu'on ne trouve que dans les portables récents.

Par ailleurs, 120Mo sur une seule vue prend du temps pour être transféré de mémoire vive en mémoire graphique. Dans le cas de ton montage, ce n'était pas le problème la vue précédente ayant une durée de 20 secondes.
Nota : alléger les fichiers jpg n'a quasiment aucune influence sur la fluidité et alourdit par des doublons le montage. Aucun intérêt.

Les solutions :

Saucissonner cette vue/séquence de façon à charger les images au fur et à mesure des besoins, et lorsqu'une image a un zoom ne nécessitant plus le format 1920 x 1080, la remplacer par une copie de taille plus modeste.
Ainsi dans l'album que je t'ai retourné, la vue initiale est remplacée par 13 vues et certaines images ont jusqu'a 2 doubles plus petits afin de diminuer les calculs à faire par la carte graphique et permettre aux cartes ayant 128Mo de ne pas être saturées.

Normalement il faut en faire autant pour la dernière vue qui pèse encore plus lourd même si c'est moins catastrophique car il y a le temps pour faire des échanges entre mémoire graphique et mémoire graphique étendue (prise sur la mémoire vive).

Autre point revus :

Vue 5, le fichier PNG de 1920 x 1080 n'avait besoin que de 700 pixels de largeur, il a été remplacé par un masque, le PNG devenant inutile.
Dernière vue, le PNG de la statue de 3888 x 1478 ne servait qu'à consommer de la mémoire et générer des calculs inutiles, il a été remplacé par un jpg de 969 x 846 (même échelle) beaucoup plus léger et moins gourmand en calculs (même les parties transparentes d'un PNG génère des calculs).

N'ayant pas de machine pour tester les allègements, je ne peux qu'estimer le qain, une machine équipées de 128Mo de mémoire graphique ne devrait plus avoir de problème sur ce point, les calculs des images a été allégé mais restent tout de même assez conséquents :
Les besoins en mémoire graphique sont passés de 118.7 Mo à 30.7 Mo, soit près de 75% de réduction, ce qui devrait diminuer d'environ 50 à 60% les besoins en calcul (ce n'est pas proportionnel, la construction de l'image finale prend la même puissance, dépendant de la définition d'écran).

Il t'a semblé que cette séquence n'était rien, il n'en est rien, calculer un si grand nombre de pixels à raison de 50 à 60 fois par seconde est une tâche gigantesque que seules les cartes graphiques récentes savent faire.
Aucun autre logiciel ferait mieux que PTE, même des beaucoup plus chers (plus de 10 fois le prix).