fluidité

[berge42]

Bonsoir à tous,

PTE V7 - Je crée mes diaporamas sur un portable W7 - Jusqu'à présent maxi : 22' 406 ko - OK -

J'en suis à un diapo 41' 1 068 ko (sans son) -

J'ai des problèmes de fluidité dans les déplacements latéraux (config vue : glissement)
Si j'essaie image principale + objets pour un résultat identique, même problème.

Passage du diapo. sur autre portable : idem.

En définitive, passage sur mon ordinateur de bureau WXP - C'est OK -

Qu'en pensez-vous ?

Merci de vos compétences.

[Charlie]

Question de carte graphique vraisemblablement... PTE y fait de plus en plus appel et celles des portables, intégrées je pense, à la CM, ne valent quand même pas celles des tours, à mon avis..

[berge42]

Re, bonsoir,

Merci pour la réactivité,

Est-ce qu'un portable est modifiable comme une tour ?

Cordialement.

[Jean-Cyprien]

La raison est bien sans doute ce qu'indique Charlie. Mais pour essayer de résoudre le problème (éventuellement !) il faudrait en savoir plus sur ce qui bouge, et j'avoue ne pas comprendre les chiffres que tu indiques.

En ce qui concerne les portables, je pense que la majorité ne peuvent pas être modifiés.

[Charlie]

Si la CG est intégrée à la carte mère, non ce n'est pas modifiable mais (après rapide recherche) de plus en plus de portables ont des CG séparées (format MXM) qu'il est donc possible de remplacer (le prix est quand même plus élevé que des CG classiques, à perfs égales) ...

Voir si c'est modifiable sur ton portable et surtout si le jeu en vaut la chandelle..

[berge42]

Bonsoir,

22' il s'agit de la durée totale du diaporama. pour un poids (pte) de 406 ko.
Ce diaporama passe sans problème sur mon portable.

Le diaporama qui pose problème a une durée totale de 41' pour un poids de
1 068 ko.

Les ensembles qui se déplacent par glissement sont tous à peu près identiques : soit une photo principale env. 700 ko + 1 objet env. 600 ko.

Cordialement.

[Charlie]

406 Mo et 1068 Mo, sans doute, sinon ça ferait léger, léger...
On rencontre peu de montages de ces poids en fait (nos montages sont beaucoup plus courts et donc plus légers) et à plus d'un Go la carte graphique a sans doute du mal à suivre (et chauffe peut-être)...

[berge42]

J'avoue ma médiocrité en matière d'informatique.

Quand je prends la liste de mes projets diaporamas je lis :

Taille

PTE 1 068 ko

EXE 388 689 ko

(Pour le diaporama en question). Pour les autres, les proportions sont identiques. J'avoue ne pas connaître les correspondances entre ces différents fichiers. Il est vrai que 350 photos à 700 ko env. qu'est-ce que celà peut donner en PTE ?

A bientôt.

[Charlie]

Ah ok ... le fichier .pte fait effectivement 1000 ko environ, mais lui c'est juste le conteneur qui ne comprend pas d'images...

350 photos à 700 Ko ça donne 245 Mo environ... Il faut y ajouter le poids de la piste son qui peut monter très vite s'il est en Wav et non en Mp3 ou Ogg...

[berge42]

encore merci,

Si j'ai bien compris le diaporama en question fait, sans le son, actuellement
380 Mo.

Le portable me permettant de passer sur la Télé, avec un cordon HDMI, il
me faut résoudre mon problème informatique. (et je serai confronté au même
problème pour une projection avec un video projecteur...)

Bonne soirée.

[Pti Robert]

Si en plus tu attaques un televiseur ou un video projo tu demandes encore plus de travail a la carte graphique.
Là va falloir une bête musclée!!!! avec 1 voir plutot 2 Giga de mémoire dédiée.

[Charlie]

Peut-être essayer alors un encodage en MP4 ?? On perd un peu de qualité par rapport à l'exe, mais on peut jongler avec les paramètres pour gagner en fluidité...

[berge42]

Bonjour,

Après une nuit passée, me revoilà.

1- Impossible de changer la carte graphique
2- Essai sur 2 autres portables - idem.
3 - J'ai fait un mini diapo de 2'27 pour 22 Mo - idem
Donc le poids et la durée du diaporama total ne semblent pas être à l'origine de la cause.

Je vous joints la séquence en question, si celà fonctionne, pouvez-vous essayer avec une tour et avec un portable ?
Est-ce que quelqu'un possède un portable adapté aux jeux vidéos ?

Merci à tous par avance.

[Jean-Cyprien]

Sur ma tour tout se passe bien sauf à la fin. Hélas, c'est classique, la transition par PTE demande beaucoup de ressources (Igor saurait dire pourquoi) et effectivement la bande d'images noir et blanc arrive en saccadant un poil. La carte graphique est pourtant assez musclée
EST-CE LE SEUL PROBLEME que tu avais, ou bien tous les glissements précédents te posent-ils aussi un problème ???
Il faudrait que tu fasses disparaitre l'image couleurs (avec l'opacité), sans changer de vue, c'est-à-dire sans effet PTE.
Sur mon portable (pour jeu vidéo, bien que je ne m'en serve jamais pour jouer), ça passe comme une fleur.

Je t'invite à regarder de plus près la possibilité de jouer sur la vitesse des déplacements, zoom et rotations de façon à ralentir les images au lieu de les stopper brutalement comme si elles se cognaient sur un mur. C'est page 122 du bouquin de Charlie. Ça fait toute la différence.

PS Si cela te cause, la carte graphique de ma tour est une NVIDIA GeForce GTX560Ti (actuellement sur écran 1200x1600) avec Window XP
Celle de mon portable (ASUS G74Sx) est une NVIDIA GeForce GTX560M 3Go (sur écran 1080x1920) avec Window 7

[Pti Robert]

J'ai remarqué quelques petits a coups sur certains deplacements horizontaux.
Le seul moyen je pense serait d'avoir l'album de ce montage d'essai de façon a bien pouvoir tout decortiquer.
Si tu as la possibilité de le mettre a disposition.

[berge42]

Merci pour ta réponse.

Ok pour le panoramique un peu rapide et à adoucir.

Mon problème est surtout dans les déplacements de droite à gauche des photos en utilisant l'effet "glisser". A priori das ce cas on ne peut pas jouer sur les effets, (Doux ...paramètres... que j'utilise...) Me trompe-je ???

Faut-il que je réessaie cette séquence avec des déplacements de différents
objets dans une image principale ? Ce que j'avais fait en premier, mais peut-être que je n'avais pas assez insisté sur la réduction de la durée des panoramiques et des paramètres "adoucissants".

Cordialement.

[berge42]

re réponse à Jean Cyprien,

Je ne suis pas un grand spécialiste mais il n'y pas photo (et le coût) entre mon portable ASUS K73E et le tien.

D'où la différence de résultat.

Que va-t-il se passer avec les versions futures ?

Merci.

[GuyR]

J'utilise un portable et n'ai rencontré aucun souci.

[berge42]

Bonjour, Ptit Robert

J'essaie de t'envoyer l'album correspondant.

A plus tard. dans la nuit...

[berge42]

J'utilise un portable et n'ai rencontré aucun souci.

Bonjour,

J'ai essayé sur 4 portables différents - idem.

Est-ce un portable haut de gamme ?

Est-ce propre aux déplacements par "glisser" ? Je n'ai pas de soucis
avec les panoramiques.

Cordialement.

[Jean-Cyprien]

J'ai modifié ton projet de façon à ce que le glissement, réalisé "manuellement", se situe à l'intérieur d'une vue, et non en "effet PTE".
De cette manière il est possible d'utiliser des vitesses douces, ce qui n'est effectivement pas possible en utilisant un effet de glissement standard.
Vois-tu une différence entre ce que tu as fait (en premier), et ce que j'ai fait (ensuite) ?
Si ça saccade toujours, il ne te reste plus qu'à changer d'ordi… ou à utiliser d'autres effets de transition.
Malheureusement PTE ne fera que de se compliquer avec les prochaines versions, pour en faire toujours plus !

Sans préjuger de ce que tu as prévu, n'oublie pas qu'il faut secouer un peu les spectateurs en diversifiant les effets, les durées… sinon ils vont vite s'endormir !

PS Je n'ai gardé que le premier point de contrôle de toutes les images. J'ai mis Zoom X et Zoom Y à 100% et Pan X à 0 pour toutes les images N&B (mais ça ne change rien de fondamental)

[Pti Robert]

Jean Cyprien t'a donné une solution.
Tu peux peut être alleger tes photos si j'ai bien vu enregistrées en jpg niveau 10 sous photoshop.
Tu peux descendre au niveau 7 voire 6 sans que cela se voit et la deja auniveau 7 on gagne 400 Ko rien que sur la vue 2515

[Jean-Cyprien]

Je ne pense pas que le poids des fichiers rentre ici en ligne de compte.

Comme tu le rappelais Pti Robert, PTE prend en compte les deux vues qui suivent celle en cours. Ce n'est pas énorme ici.

Il ne faut pas oublier que PTE transforme les fichiers dans un format qui lui est propre. Donc, ce qui compte alors, c'est le nombre de pixels qui composent l'image, et donc ses dimensions. Tout à fait normales ici.
Le poids du jpeg ou du bmp ou du png ne change rien pour le travail que PTE doit faire avec les pixels qui lui sont fournis.

Je pense plutôt à une limitation de la carte graphique. À voir donc si ma façon de faire la soulage un peu.

[GuyR]

Bonsoir Gérard,
En réponse à ta question, en effet, sans être haut de gamme, mon portable est très correct :
Processeur I7-740 QM, vitesse de 1,73 à 2,93, mémoire 6 Go, processeur graphique Nvidia Geforce 425M GT avec 1Go de mémoire, mémoire graphique totale environ 3830 Mo.
Ne me pose pas de question technique sur ces données, je les ai relevées sur les spécifications.
Par contre j'ai par moment, sur certains diapos, des saccades ou rugosités, que je suis le seul ou presque à avoir, peut-être en raison de l'utilisation d'un écran externe, mais pas avec ton exemple.
Si le tien peine ... c'est bientôt Noël.

[berge42]

Bonjour à tous,

OUF, PROBLEME RESOLU.

Merci à la réactivité bouillonnante des membres du forum.
Vos conseils et remarques permettent, à nous, débutants PTE de découvrir un peu plus ce logiciel. (il est vrai que parfois, les débats entre spécialistes, certes justifiés, nous survolent quelque peu).

Résultat : pour ma part, plus de connaissances PTE et plus de vigilance pour l'avenir.
Déduction : aux futurs acheteurs de portables, demandaient conseil aux administrateurs en prévision des nouvelles versions du logiciel.

J'ai trouvé une solution mais pour l'explication, s'il y en a une, je la laisse aux fins limiers de PTE.

(les différents échanges ont permis de constater que le problème ne venait pas d'un diaporama trop long ou trop lourd)

J'ai donc fait une deuxième séquence avec des photos de même type et les mêmes déplacements.
Surprise, la prévisualisation est OK.

Mais quelle différence entre ces deux séquences ? Le résultat est très net, passage avec et sans saccades.

Les quelques neurones restants ne trouvent rien, mais après avoir ajusté mes lunettes, je constate que sur les images objets j'ai bien remis les cadres mais oublié les ombres portées. Ah ah...

Je reviens sur ma première séquence et j'élimine qq ombres. et là, surprise les photos sans ombres passent nickel et dès la première photo avec ombre, saccades.

Si je laisse une seule ombre le problème est visible sur la photo en question et uniquement sur celle-ci. Mystère, mais seul le résultat compte. Je me passerai
volontiers d'ombres.

Je sens une frustration naître chez Jean Cyprien qui ne va pas pouvoir faire le test, vu son matos...

Si quelqu'un relève des saccades sur mon album qu'il essaie le test ?

Merci à tous et à bientôt.