Enroulement d'image

[Daniel0911]

J'ai travaillé depuis quelques jours sur un Style d'enroulement horizontal d'une image . J'y réfléchissais depuis longtemps puis je me suis décidé à le faire. J'en ai fait deux , un pour chaque sens au format 16/10 .

Les 2 styles fonctionnent très bien en plein écran , mais ces styles existent sous forme de transitions depuis longtemps dans PTE donc il n'y a pas beaucoup d'intérêt pour cet usage.

En fait je l'ai surtout fait pour ce que l'on pourrait appeler des transitions sur une partie de l'image. Là tout est envisageable en taille et en position.

J'ai mis quelques exemples possibles dans le fichier Exe et quelques explications dans un fichier texte.

[DenisB]

Bonjour,
merci pour le partage.
Pourquoi as-tu fais un masque spécial ? Le masque par défaut de PTE aurait pu convenir, il me semble.
La perspective me semble bizarre. L'enroulement fait que cette partie qui s'enroule est devant le reste de l'image, donc, elle est plus grosse et devrait cacher le reste.
Or dans ton exemple, ce n'est pas le cas.

Denis

[chjandre]

bonjour,

merci pour ton partage.
Comme Denis, je trouve curieux que lors de l'enroulement de droite à gauche on voit l'enroulement plus petit, alors que de gauche à droite le comportement est "normal"?

Pourquoi choisir un format de 16/10?

J'ai fait des essais avec différents formats d'images (qui ne sont pas de 16/10). Il apparaît des décalages horizontaux entre les deux images.

Bon courage. A suivre...

[Daniel0911]

Le masque est là pour cacher la fin du mouvement de l'enroulement .
J'ai fait un masque au format de mon image en 16/10.
Celui de Pte , il aurait fallu que je le déforme , et je dois avouer que je n'y ai pas pensé sur le moment. Je ne sais pas ce qu'il aurait apporter de plus !!
J'aime bien le format 16/10 c'est un choix pas plus mauvais qu'un autre . Ni meilleur.
Dans les autres formats çà passe mal . Je le sais. Il faudrait tout refaire.
L'informatique c'est très compliqué
Daniel

[Tonton Bruno]

J'aime bien le format 16/10 c'est un choix pas plus mauvais qu'un autre . Ni meilleur.

C'est à mon avis le plus mauvais choix qu'on puisse faire, puisqu'il ne correspond à aucun format d'image numérique et qu'on ne fabrique presque plus d'écrans dans ce format bâtard, et encore moins de vidéo-projecteurs.
Le seul avantage de ce format, c'est qu'on n'a pas trop de mal pour y adapter les photos prises en format 3/2, mais pas celles au format 4/3.

Bref un format bâtard absolument sans avenir...

Je sais qu'il est toujours difficile de changer ses habitudes, mais il y a tout de même des remises en question plus dramatiques.

Tu es capable de faire des efforts non négligeables pour préparer des styles intéressants, et il t'en coûterait moins pour adapter tes diaporamas au format 16/9.
Sur le plan esthétique, c'est un défi que tu relèverais avec de plus en plus de plaisir.

Maintenant, bien entendu, tu fais ce que tu veux, et je te promets de ne jamais plus t'embêter avec ces histoires de formats.

[raydeprovence]

beaucoup Daniel pour ce style il est formidable,je pense l'utiliser bientôt . Cordialement Ray

[Pti Robert]

Bonjour.
Chacun est libre de son choix.
Certes mais a mon humble avis l'avenir est au 16/9.
Les portables et même les moniteurs ainsi que les vidéoprojecteurs sont a ce format qui est aussi le format télé même sur les nouveaux modèles 4K

[DenisB]

Celui de Pte , il aurait fallu que je le déforme , et je dois avouer que je n'y ai pas pensé sur le moment. Je ne sais pas ce qu'il aurait apporter de plus !!

Bonjour,
si je l'ai signalé, c'est que à mon avis, c'était "mieux" :
- quand on fait un dossier de projet ou une sauvegarde en zip, Pte n'archive pas les fichiers internes au style, donc il faut amener le style si l'on veut changer d'ordinateur, par exemple pour montrer dans son club photo
- changer de format ne nécessite que de changer une dimension du masque PTE (512x320 pour 16:10 et 512x288 pour 16:9) au lieu de repasser par photoshop ou de le déformer
- le masque interne de PTE doit demander moins de ressources informatiques qu'un fichier jpg quelconque me semble-t-il.

Mais, c'est toi l'auteur du style, fais ce qui te semble le mieux.

Denis

[Daniel0911]

Effectivement Denis et Charles avaient raison , sur celui de droite à gauche j'avais un problème de sens d'enroulement.
Je l'ai corrigé et tout refait, même le fichier d'exemples.

Je pars au ski bientôt , en revenant je penserais à passer mes styles en format 16/9.

Les 2 styles et le fichier exe sont en nouvelle version que je vous met ci-joint.
Je l'ai mis également en tête du fil
Daniel

[Dormane]

Celui de Pte , il aurait fallu que je le déforme , et je dois avouer que je n'y ai pas pensé sur le moment. Je ne sais pas ce qu'il aurait apporter de plus !!

Bonjour,
si je l'ai signalé, c'est que à mon avis, c'était "mieux" :
- quand on fait un dossier de projet ou une sauvegarde en zip, Pte n'archive pas les fichiers internes au style, donc il faut amener le style si l'on veut changer d'ordinateur, par exemple pour montrer dans son club photo
- changer de format ne nécessite que de changer une dimension du masque PTE (512x320 pour 16:10 et 512x288 pour 16:9) au lieu de repasser par photoshop ou de le déformer
- le masque interne de PTE doit demander moins de ressources informatiques qu'un fichier jpg quelconque me semble-t-il.
Mais, c'est toi l'auteur du style, fais ce qui te semble le mieux.
Denis

J'apprends que le style n'est pas dans le dossier de projet contrairement aux transitions Denis ; c'est bien ça ?
Donc il faut importer le ptef dans le dossier ?
Je m'en suis peu servi, et il me reste pas mal à potasser et à pratiquer.

Merci.

Pour Daniel ; tu n'as pas besoin d'admin, tu édites ton premier message et tu rajoutes le fichier.
Merci de tes efforts !

[DenisB]

Donc il faut importer le ptef dans le dossier ?

Non, pour les transitions pas de problèmes.
Pour les styles par contre, il faut sauvegarder les fichiers interne au style.

Denis

[Dormane]

Donc il faut importer le ptef dans le dossier ?

Non, pour les transitions pas de problèmes.
Pour les styles par contre, il faut sauvegarder les fichiers interne au style.
Denis

Sorry ; c'est une erreur de ma part quand j'ai mis "ptef" je pensais "aux styles" qui sont dans un répertoire et n'ont pas de terminaison spéciale.
Pour les transitions j'avais bien compris.
Merci Denis.

[PapyGuy47]

Merci Daniel,
J'avais commencé un projet et comme tu l'as si bien fait, je vais faire autre chose.
Encore un grand merci
Amicalement
Papy Guy

[francidem]

Merci avec un fichier d'explication c'est bien mieux

[Michel.pn76]

Bonjour,

J'ai essayé ton style. Sympa de pouvoir enrouler de cette manière. Merci.
Néanmoins j'ai un petit problème. En respectant bien tes conditions j'obtiens un enroulement qui ne commence pas avec l'image pleine : il y a au départ un décalage sur le côté.
J'ai raté quelque chose ?
Remarque bien j'ai trouvé une solution brutale : j'ai remplacé dans le texte du conteneur les occurrences Position=197,0 par Position=202,0 et ça a l'air de fonctionner.
Malgré tout ce n'est pas une solution très orthodoxe.

Aurais-tu une explication ?

Je joins un fichier pour montrer le problème.

[Jean-Cyprien]

Sans trop réfléchir, peut-être est-ce une question de format du diaporama, différent de celui choisi par Daniel0911

[Michel.pn76]

Non puisque j'ai utilisé des photos au format 1920x1200 donc 16/10 comme recommandé.

[Daniel0911]

Bonjour ,
Je viens de rentrer à la maison après plusieurs semaines d'absence , donc ma réponse au problème que pose Michel manque un peu d'actualité et je m'en excuse .

Je viens de faire quelques essais , et ce que tu dis Michel est vrai.
J'ai même essayé d'autres formats toujours dans le rapport 16/10 et l'on obtient toujours un décalage au départ de l'animation sauf pour le format 1280x800 . Format dans lequel il a été crée avec un décalage de 197.

La valeur "théorique" du décalage n'est ni de 197 comme je l'ai fait , ni de 202 comme l'a fait Michel mais de 200 . Mais avec 200 on obtient un décalage final soit en plus soit en moins suivant les dimensions de l'image .
J'y ai réfléchi et comme l'image est découpée en bande de 1% exact , il me semble normal "maintenant" que la longueur de l'image d'origine soit un multiple de 100. Je pense que PTE arrondi en plus ou en moins le nombre de pixel de chaque bande-image .... et comme elles sont toutes en cascade , à la fin on a un décalage de 1 à 2 %.
Par exemple avec 1920 / 100 = 19,2 et PTE doit afficher 19 et 19 x 100 = 1900 . Voilà le décalage .
Moi , comme je pars d'une image de 1280 , PTE doit afficher chaque bande à 13 pixels car j'ai un décalage dans l'autre sens .

Dans quelques jours je vais essayer de le refaire avec des valeurs d'image multiple de 100 et un décalage de 200 exact ... il y a le choix :
1000 x625 1200x750 1400x875 1600x1000 2000x1250
Voir si ma théorie est bonne ...

[DenisB]

Bonjour,
pour éviter les arrondis, au lieu de 100, je prendrai 128.
C'est ce que j'ai fait pour ma transition twist par exemple

Denis

[Michel.pn76]

Bonjour,

Merci Daniel pour ces explications. J'avais bien pensé aussi aux arrondis et effectivement tu as raison : je viens d'essayer avec des images en 1800x1125 et en changeant les 197 par 200... ça marche !
Pour remplacer les 197 par 200 j'utilise Notepad++ il fait ça très rapidement.

Denis, c'est une très bonne idée aussi et peut-être même que 64 suffirait... à voir...

Michel

[Tonton Bruno]

Bonjour.

Si tous ces calculs permettent de bien s'exercer, il me paraît toutefois nécessaire de rappeler à tous les lecteurs de ce fil que ce style reproduit un effet qui existe déjà dans les transitions standard avec pas mal de variantes.

Enroulement-de-page.jpg

[Daniel0911]

Oui , Tonton Bruno tu as raison ... mais c'est ce que je disais dans mon premier message en tête de ce fil .

Mais l'avantage de ce style c'est de pouvoir le faire dans une incrustation de l'image autrement dit pour une partie de l'image seulement et même inclinée .
C'est la raison pour laquelle je l'ai fait.

Et merci à Tous pour vos idées , je vais essayer .

[Daniel0911]

Effectivement , çà fonctionne bien en divisant par 100 pour des images de largeur multiple de 100 et un PanX de 200.

Merci à Michel d'avoir soulevé le problème et qui m'a fait comprendre beaucoup de choses .
Merci également à Denis pour son idée de faire 128 bandes (ou peut-être 64) et dans ce cas de mettre la valeur de chaque bande en pixel au lieu de la mettre en pourcentage . C'est plus simple et le résultat est garanti.

Ce forum est une merveille pour avancer toujours plus dans la réflexion , et obtenir de PTE des choses de plus en plus "techniques" impensables il y a quelques années.

[Michel.pn76]

Bonjour,

Daniel, en relisant ce fil je pense que la remarque de Denis est valable : inutile d'utiliser un masque personnel, celui intégré à PTE convient très bien d'autant plus qu'il m'est arrivé, je ne sais plus dans quelles circonstances, d'avoir le message "masque manquant".

Et non... tu n'as pas besoin de déformer le masque pour l'adapter au format que tu veux. Quand tu ajoutes un conteneur, un masque interne est proposé avec une valeur maxi pour la largeur et la hauteur de 512 pixels. Il suffit de laisser 512 pixels pour la largeur et de changer la hauteur pour 320 pixels si tu veux du 16/10 ou 288 pixels si tu veux du 16/9. Bien sûr il faut supprimer le flou et l'arrondi dans les angles. De cette manière le masque va remplir complètement le conteneur avec le même format sans "déformation" après coup.

D'ailleurs ça doit aussi supprimer, si je me souviens bien, un 150 % que tu as mis quelque part...

Bon, c'est une simple suggestion...

Bonne journée

Michel

[Jean-Cyprien]

il m'est arrivé, je ne sais plus dans quelles circonstances, d'avoir le message "masque manquant".

Bonjour,

Pour la version 8 PTE a modifié la gestion des masques dont l'utilisation est devenue réellement plus fluide qu'avant. Mais de ce fait, si on ouvre un projet version 8 avec une version PTE antérieure, on a ce genre d'avis :

Images, vidéos ou effets manquants
Image: PresetedMask:512:512:1:50:50

Il suffit alors de cliquer sur le masque, et dans l'onglet Propriétés, de changer le masque (en fait choisir le même, mais dans la version de travail)

Comme travailler avec une version antérieure reste marginal...