Enroulement d'image

[DenisB]

Donc il faut importer le ptef dans le dossier ?

Non, pour les transitions pas de problèmes.
Pour les styles par contre, il faut sauvegarder les fichiers interne au style.

Denis

[Dormane]

Donc il faut importer le ptef dans le dossier ?

Non, pour les transitions pas de problèmes.
Pour les styles par contre, il faut sauvegarder les fichiers interne au style.
Denis

Sorry ; c'est une erreur de ma part quand j'ai mis "ptef" je pensais "aux styles" qui sont dans un répertoire et n'ont pas de terminaison spéciale.
Pour les transitions j'avais bien compris.
Merci Denis.

[PapyGuy47]

Merci Daniel,
J'avais commencé un projet et comme tu l'as si bien fait, je vais faire autre chose.
Encore un grand merci
Amicalement
Papy Guy

[francidem]

Merci avec un fichier d'explication c'est bien mieux

[Michel.pn76]

Bonjour,

J'ai essayé ton style. Sympa de pouvoir enrouler de cette manière. Merci.
Néanmoins j'ai un petit problème. En respectant bien tes conditions j'obtiens un enroulement qui ne commence pas avec l'image pleine : il y a au départ un décalage sur le côté.
J'ai raté quelque chose ?
Remarque bien j'ai trouvé une solution brutale : j'ai remplacé dans le texte du conteneur les occurrences Position=197,0 par Position=202,0 et ça a l'air de fonctionner.
Malgré tout ce n'est pas une solution très orthodoxe.

Aurais-tu une explication ?

Je joins un fichier pour montrer le problème.

[Jean-Cyprien]

Sans trop réfléchir, peut-être est-ce une question de format du diaporama, différent de celui choisi par Daniel0911

[Michel.pn76]

Non puisque j'ai utilisé des photos au format 1920x1200 donc 16/10 comme recommandé.

[Daniel0911]

Bonjour ,
Je viens de rentrer à la maison après plusieurs semaines d'absence , donc ma réponse au problème que pose Michel manque un peu d'actualité et je m'en excuse .

Je viens de faire quelques essais , et ce que tu dis Michel est vrai.
J'ai même essayé d'autres formats toujours dans le rapport 16/10 et l'on obtient toujours un décalage au départ de l'animation sauf pour le format 1280x800 . Format dans lequel il a été crée avec un décalage de 197.

La valeur "théorique" du décalage n'est ni de 197 comme je l'ai fait , ni de 202 comme l'a fait Michel mais de 200 . Mais avec 200 on obtient un décalage final soit en plus soit en moins suivant les dimensions de l'image .
J'y ai réfléchi et comme l'image est découpée en bande de 1% exact , il me semble normal "maintenant" que la longueur de l'image d'origine soit un multiple de 100. Je pense que PTE arrondi en plus ou en moins le nombre de pixel de chaque bande-image .... et comme elles sont toutes en cascade , à la fin on a un décalage de 1 à 2 %.
Par exemple avec 1920 / 100 = 19,2 et PTE doit afficher 19 et 19 x 100 = 1900 . Voilà le décalage .
Moi , comme je pars d'une image de 1280 , PTE doit afficher chaque bande à 13 pixels car j'ai un décalage dans l'autre sens .

Dans quelques jours je vais essayer de le refaire avec des valeurs d'image multiple de 100 et un décalage de 200 exact ... il y a le choix :
1000 x625 1200x750 1400x875 1600x1000 2000x1250
Voir si ma théorie est bonne ...

[DenisB]

Bonjour,
pour éviter les arrondis, au lieu de 100, je prendrai 128.
C'est ce que j'ai fait pour ma transition twist par exemple

Denis

[Michel.pn76]

Bonjour,

Merci Daniel pour ces explications. J'avais bien pensé aussi aux arrondis et effectivement tu as raison : je viens d'essayer avec des images en 1800x1125 et en changeant les 197 par 200... ça marche !
Pour remplacer les 197 par 200 j'utilise Notepad++ il fait ça très rapidement.

Denis, c'est une très bonne idée aussi et peut-être même que 64 suffirait... à voir...

Michel

[Tonton Bruno]

Bonjour.

Si tous ces calculs permettent de bien s'exercer, il me paraît toutefois nécessaire de rappeler à tous les lecteurs de ce fil que ce style reproduit un effet qui existe déjà dans les transitions standard avec pas mal de variantes.

Enroulement-de-page.jpg

[Daniel0911]

Oui , Tonton Bruno tu as raison ... mais c'est ce que je disais dans mon premier message en tête de ce fil .

Mais l'avantage de ce style c'est de pouvoir le faire dans une incrustation de l'image autrement dit pour une partie de l'image seulement et même inclinée .
C'est la raison pour laquelle je l'ai fait.

Et merci à Tous pour vos idées , je vais essayer .

[Daniel0911]

Effectivement , çà fonctionne bien en divisant par 100 pour des images de largeur multiple de 100 et un PanX de 200.

Merci à Michel d'avoir soulevé le problème et qui m'a fait comprendre beaucoup de choses .
Merci également à Denis pour son idée de faire 128 bandes (ou peut-être 64) et dans ce cas de mettre la valeur de chaque bande en pixel au lieu de la mettre en pourcentage . C'est plus simple et le résultat est garanti.

Ce forum est une merveille pour avancer toujours plus dans la réflexion , et obtenir de PTE des choses de plus en plus "techniques" impensables il y a quelques années.

[Michel.pn76]

Bonjour,

Daniel, en relisant ce fil je pense que la remarque de Denis est valable : inutile d'utiliser un masque personnel, celui intégré à PTE convient très bien d'autant plus qu'il m'est arrivé, je ne sais plus dans quelles circonstances, d'avoir le message "masque manquant".

Et non... tu n'as pas besoin de déformer le masque pour l'adapter au format que tu veux. Quand tu ajoutes un conteneur, un masque interne est proposé avec une valeur maxi pour la largeur et la hauteur de 512 pixels. Il suffit de laisser 512 pixels pour la largeur et de changer la hauteur pour 320 pixels si tu veux du 16/10 ou 288 pixels si tu veux du 16/9. Bien sûr il faut supprimer le flou et l'arrondi dans les angles. De cette manière le masque va remplir complètement le conteneur avec le même format sans "déformation" après coup.

D'ailleurs ça doit aussi supprimer, si je me souviens bien, un 150 % que tu as mis quelque part...

Bon, c'est une simple suggestion...

Bonne journée

Michel

[Jean-Cyprien]

il m'est arrivé, je ne sais plus dans quelles circonstances, d'avoir le message "masque manquant".

Bonjour,

Pour la version 8 PTE a modifié la gestion des masques dont l'utilisation est devenue réellement plus fluide qu'avant. Mais de ce fait, si on ouvre un projet version 8 avec une version PTE antérieure, on a ce genre d'avis :

Images, vidéos ou effets manquants
Image: PresetedMask:512:512:1:50:50

Il suffit alors de cliquer sur le masque, et dans l'onglet Propriétés, de changer le masque (en fait choisir le même, mais dans la version de travail)

Comme travailler avec une version antérieure reste marginal...

[Michel.pn76]

D'accord avec toi Jean-Cyprien mais dans la cas dont je parle il s'agissait de l'utilisation du style de Daniel avec la version actuelle de PTE. Et je pense que le masque manquant était celui que Daniel avait mis dans le style. Bon, ça n'est arrivé qu'une ou deux fois....

[Daniel0911]

Merci pour ta sugestion Michel, mais j'ai depuis longtemps utilisé les conseils de Denis au sujet du masque .
Dans la version V2 , si je ne me trompe pas ... j'ai utilisé le masque de PTE.