Flou lors d'une fragmentation d'image

[chjandre]

bonjour,

Dans certaines animations on est amené à décomposer une image en morceaux
- suivant une dimension : en lignes ou en colonnes;
- suivant deux dimensions : en lignes et en colonnes.
Certains s'amusent même à fragmenter des cubes ou autres volumes, j'ai des noms

Cette opération est facilitée par l'usage de cadres et les paramètres de "crop" que l'on ajuste
dans l'onglet "Taille de l'image", appelé depuis le panneau "Propriétés"

J'attache un petit projet avec les sources + un exécutable pour PC et un pour Mac (sous forme de zip)

Problème constaté: pour une image 512 px X 512 px
à partir d'une décomposition 5 lignes et 5 colonnes l'image devient floue. Pour 20 x 20 c'est carrément illisible.

J'ai développé des programmes de génération automatique de tels découpages. Jetez un coup d’œil dans
"objets et animation", vous constaterez que c'est structuré (et très systématique).

Ma question principale est comment éviter ce flou?

Question annexe : est ce que ma méthode de génération est en cause ou bien est-ce inhérent à PTE?

Question subsidiaire (pour les experts )
je soupçonne PTE d'isoler chaque fragment, de les agrandir (avec forcément création de flou)
jusqu'à la taille de l'écran, puis de les réduire à nouveau lors de la projection.
Si tel est le cas, il faudrait que l'image initiale soit TRES grande.

Bien sûr, je peux découper mon image hors PTE et en faire (nb de lignes * nb de colonnes) images indépendentes.
C'est ce que je veux éviter et je pensais que "Ajuster l'image > Taille de l'image" était fait pour ça.

J'attends vos avis (ça fera mon Petit Noël)

FragmentationBlur.zip

[chjandre]

j'ai reçu en MP des interrogations sur cette technique de rognage.

Je me sens obligé de fournir une petite explication. Ce n'est pas un tutoriel, c'est simplement pour en donner le principe.

La technique est largement utilisée pour faire une image en "accordéon", pour recouvrir les faces latérales d'un volume (comme un cylindre, par exemple), .....

Il y a de nombreux exemples dans les styles fournis par Jean-Cyprien, par Tonton Bruno, par Denis et d'autres. Le problème c'est que l'on ne voit que le résultat. Il faut être un peu (beaucoup?) curieux pour les découvrir dans les exemples fournis. Je ne serais pas étonné qu'il traîne déjà quelque tutoriel sur ce sujet. Sinon il faudra en écrire un

fragment_0_1.jpg

[Dormane]

Tant pis pour mon amour propre ; c'est moi qui ai posé la question.
Certes je suis parfois brouillon, et n'ai pas forcément parcouru tous les tutos à fond, mais je découvre complètement cette possibilité !

Mais je pense avoir compris !!! Maintenant pour le flou j'attends les experts !
C'est quand même formidable tout ce qu'on peut faire !!!

Je dormirai mieux ce soir !

[DenisB]

Bonsoir,
étonnant car pour mes transitions twist_128, j'ai utilisé cette technique sans avoir de flou.

J'ai même fait cette transition avec 640 lamelles sans Pb de flou.
Je regarderai demain.

Denis

[Jean-Cyprien]

J'ai jeté juste un oeil en faisant attention à ne pas le perdre ...
J'ai pensé qu'en divisant 512 par 5 par 10 par 20 on avait toujours des fractions de pixel, j'ai modifié 1080 par 1000 et 512 par 500, 54 par 50... supprimé l'anticrénelage, fais un fichier jpg plutôt que png Toujours du flou.
Mais comme c'est surtout ma surprise de l'Avent qui est floue, je n'ai pas poussé plus loin si je ne veux pas être en retard.
Et parfois, la nuit porte conseil.

[chjandre]

Et parfois, la nuit porte conseil.

bonjour,
La remarque sur la taille, faite par Jean-Cyprien, m'a amené à faire de nouveaux essais. 512 étant une puissance de 2, j'ai essayé 16x16, 32x32: pas d'amélioration

Comme j'étais parti d'une image vectorielle qui a ensuite été pixelisée j'ai essayé avec des photos. Ce n'est pas mieux

J'ai pris la même image que je possède en différentes résolutions. Surprise: avec une résolution supérieure c'est encore plus mauvais

Je me retourne donc vers les paramètres PTE:
Dans "Propriétés" "Plus net/plus doux" je constate que j'ai -100. Je pensais que ce réglage devrait renforcer la netteté! J'ai également l'anticrénelage coché.

Je suis perplexe
J'attends les résultats de l'analyse de Denis (et si possible les paramètres image qu'il a choisi).

[DenisB]

Avec un crop dans une seule direction, c'est bon

Dans les deux directions, il y a du flou, même avec des puissance de 2.

Bug ?

Denis

[DenisB]

essai avec un seul fichier : Flou

[chjandre]

Avec un crop dans une seule direction, c'est bon

Dans les deux directions, il y a du flou, même avec des puissance de 2.

Bug ?

Denis

merci Denis,

Je venais de faire la même constatation:
pour l'image 512x512:

aucun problème de netteté si je découpe en 1 ligne, 128 colonnes
aucun problème de netteté si je découpe en 128 lignes, 1 colonne
aucun problème de netteté si je découpe en 1 ligne, 130 colonnes (donc un non diviseur de 512)

Les problèmes apparaissent donc quand on essaie de travailler en deux dimensions.

Je ne suis donc pas surpris que ton "twist" (qui est mono dimensionnel ait bien fonctionné).

J'y réfléchis encore et éventuellement je posterai un bug.

[Tonton Bruno]

Je n'ai pas encore téléchargé l'exemple de Denis.

J'ai regardé celui de chjandre et j'ai remarqué qu'il a utilisé des masques avec opacité=0
Je me demande si ce n'est pas dans cette direction qu'il faut chercher.
D'une part ces masques n'ont pas d'utilité réelle dans ce cas précis, et d'autre part pourquoi mettre opacité=0 alors qu'ils sont déjà transparents par essence ?

Je signale aussi que pour le style Explosion que j'ai livré l'année dernière, j'ai découpé l'image en mille morceaux dans deux dimensions sans difficulté. Je crois me souvenir qu'à un moment, j'avais rencontré un problème de netteté, mais je ne me souviens plus bien dans quel cas ni comment je l'avais contourné.

TempsDarret.jpg

[DenisB]

C'est vrai Bruno, mais c'est une transition. Le traitement par PTE est peut-être différent

Denis

[Tonton Bruno]

C'est vrai Bruno, mais c'est une transition. Le traitement par PTE est peut-être différent

Denis

En fait, pour mon usage personnel, j'avais préparé cet effet hors transition, et j'ai passé près de deux semaines à faire des essais divers pour d'autres effets que ceux de la transition.

Il faudrait que je fouille dans mes archives.

EDIT

Je viens de fouiller et tu as raison.

Quand c'est juste un effet dans une vue, l'image de départ est floue, et pourtant je n'ai pas de masque !

Statue.zip

[Jean-Cyprien]

On n'a peut-être pas le même fichier de chjandre, mais je ne vois pas de masque, juste des cadres, avec forcément opacité 0, qui servent à positionner les petits carrés.

[chjandre]

Tonton Bruno, c'est justement en analysant ton explosion que j'ai fait un programme de génération de fragmentation.

Comme l'a bien noté Jean-Cyprien, je n'utilise pas de masque, uniquement des calques. Les calques appelés fragment_r_c me permettent d'y mettre plusieurs images pour faire des effets. Ici je n'en ai mis qu'une seule pour mieux cerner le problème.

La remarque de Denis est très intéressante car le comportement semble différent suivant qu'on l'exécute dans une transition ou simplement dans une animation. C'est peut-être le signe d'un bug.

Je poursuis mes investigations.

[Jean-Cyprien]

Problème de flou.
Quand on s'écarte très nettement de l'écran avec des valeurs de paramètres importants, PTE met du flou. Problèmes de calcul ???
Difficile de cerner les limites.
Pour ma petite fille aux allumettes, avant de passer sous la porte (qui est floue) je n'ai pas réussi à avoir nette la fillette avec son bouquet de tulipe, j'ai dû l'animer manuellement et cela se voit.
J'ai eu aussi les plus grandes peines avec les tableaux de la nativité.
Mais c'est sûr qu'en obligeant PTE à faire les pieds au mur, ça ne réussi pas à tous le coups !!!

[DenisB]

Une comparaison transition <> normal.

A vérifier car c'est rapidement fait.

Je j'ai fait une transition et une vue avec des "crops". Le résultat est différent : en transition c'est net, dans la vue, c'est flou.

Le calcul des zooms ne semble donc pas identique dans les deux cas.

Denis

[chjandre]

Denis,
apparemment ton zip contient quelque chose pour Mac. Je n'y trouve pas un projet pte pour PC.

[Pti Robert]

Denis,
apparemment ton zip contient quelque chose pour Mac. Je n'y trouve pas un projet pte pour PC.

Mais si il y a une image Gif et un projet.pte

[chjandre]

Mais si il y a une image Gif et un projet.pte

désolé, j'ai eu une erreur lors du chargement.
J'ai retransféré et maintenant j'ai bien ce qu'il faut.

[Tonton Bruno]

On n'a peut-être pas le même fichier de chjandre, mais je ne vois pas de masque, juste des cadres, avec forcément opacité 0, qui servent à positionner les petits carrés.

Oui, pardon, il s'agit de cadres.

A mon avis, un cadre avec un seul objet à l'intérieur ne sert pas à grand chose, mais 400 cadres avec chaque fois un seul objet à l'intérieur, c'est totalement inutile, même si PTE digère bien tout ça. Je sais que tu vas me dire que c'est pour préserver l'avenir, mais je reste très sceptique sur l'utilité de la chose.

[Tonton Bruno]

Une comparaison transition <> normal.

A vérifier car c'est rapidement fait.

Je j'ai fait une transition et une vue avec des "crops". Le résultat est différent : en transition c'est net, dans la vue, c'est flou.

Le calcul des zooms ne semble donc pas identique dans les deux cas.

Denis

Bravo Denis.
Ton exemple est éloquent.
Je crois qu'à ce stade, il ne reste plus qu'à demander à Igor de lire ce fil.

[chjandre]

bonne nouvelle!

j'ai posté mon exemple sur WnSoft avec quelques explications.
Je viens de recevoir la réponse de Artem (chez WnSoft):

Thank you for your report!
I investigated the problem and found there is a bug in the code of PicturesToExe. It will be fixed in the next patch.

Traduction rapide : nous nous en occupons.


Et peu après Igor m'a envoyé la version V8.10 pour tester. Le bug est corrigé.
pour l'équipe WnSoft .

Attendez un peu que la version v1.10 soit officiellement disponible et essayez-là sur mon exemple et surtout sur ceux que vous aviez avant (Tonton Bruno et Jean-Cyprien) avec des flous inexpliqués.

Il ne doit pas y avoir de limites à notre imagination. PTE peut nous y aider

[Tonton Bruno]

chapeau bas à l'équipe de développement !

[Jean-Cyprien]

Bravo à l'équipe d'Igor, à toi Charles qui a levé le lièvre et à Denis qui a trouvé d'où venait le bug !

[Dormane]

chapeau bas à l'équipe de développement !

C'est rien de le dire ! Je suis impressionné !

Et félicitations à nos experts du forum et autres "bourreaux Pteusiens de tout poil" qui font avancer le chimilo, chamovski, chamichou...
Enfin le truc quoi...