Quelques précautions concernant la fluidité avec la V5

[JPD]

Suite aux essais complémentaires faits, un certain nombre de points sont un peu plus clairs :

Quelques certitudes intéressantes :
- Un même fichier image utilisé plusieurs fois dans une même vue n'est stocké dans la mémoire de la carte graphique qu'une seule fois.
- Un même fichier image utilisé dans plusieurs vues successives n'est stocké là encore qu'une fois.
- Dans la mesure du possible la V5 précharge les 2 vues suivantes, ce qui signifie que pour un bon fonctionnement, le poids total des fichiers de 3 vues consécutives ne doit pas excéder la taille de la mémoire de la carte graphique du PC qui lira le montage.

Autres points à prendre en compte :
Le temps de chargement des images :
Comme pour la V4.xx, il faut lire le fichier depuis un disque dur, le décompresser lorsqu'il s'agit d'un gif, d'un jpg ou d'un png.
En plus de tout ceci, la V5 nécessite le transfert des fichiers de la mémoire vive vers la mémoire de la carte graphique, et cette opération est relativement longue, sur une machine comme la mienne (processeur à 2.4 Ghz pour situer) le taux de transfert est de l'ordre de 12 Mo/seconde, et comme les fichiers transférés sont décompressés, ils sont lourds.

Pour fixer les idées, quelques exemples pratiques (ordre de grandeur pour les temps et hors décompression et lecture sur disque dur) sur une machine moyenne :
Fichiers sans transparence :
800 x 600 = 1 406 Ko ---> 120 ms
1024 x 682 = 2 046 Ko ---> 170 ms
1024 x 768 = 2 304 Ko ---> 190 ms
1280 x 850 = 3 188 Ko ---> 265 ms
1280 x 960 = 3 600 Ko ---> 300 ms
1280 x 1024 = 3 840 Ko ---> 320 ms
1600 x 1200 = 5 625 Ko ---> 470 ms
1920 x 1080 (TVHD) = 6 075 Ko ---> 510 ms

Pour les fichiers gérant la transparence (gif, png et bmp 32 bits, multipler les chiffres ci-dessus par 1.33 puisqu'il y a une 4ème couche (canal alpha).

Concrètement, si une vue est composée de 2 images en 1280 x 960 et d'une fenêtre en 800 x 600, il est prudent de prévoir une durée pour la vue précédente de 720 ms pendant laquelle il n'y aura qu'un minimum d'effet, car le transfert perturbe les traitements (comme vous l'avez contatez avec les tests sur la fluidité).

Dernier point :
Il faut tenir compte que la définition d'écran du PC lisant le montage ne sera pas nécessairement à 1024 x 768. Les tests semblent montrer que les définitions d'écran surcharge la mémoire graphique : environ 12 Mo pour du 1600 x 1200, 4 Mo pour du 1280 x 1024 et 1.5 Mo pour du 1152 x 864.

Pour qu'un montage tourne sans planter et avec un maximum de chance de fluidité avec une carte 32 Mo en 1024 x 768, il faut, en gros ne pas dépasser 20 / 25 Mo pour 3 vues consécutives et avoir des durées suffisantes pour décompresser puis précharger les fichiers (le PNG, ou plutôt le format interne GFX, est plus long que le JPG à décompresser d'environ 30%).

Les albums d'une partie des fichiers ayant servis pour les tests sont ici

[Administrateurs]

Des tests complémentaires ont permis d'affiner les règles pour avoir un montage fluide sur une machine de base, celle-ci étant définie comme ayant une carte graphiqiue avec 32 Mo de mémoire.
Pour des machines plus évoluées, les règles sont les mêmes, mais avec des valeurs modifiées au prorata de la taille mémoire.

1 - La taille de 3 vues successives ne doit pas excéder 27 Mo pour être fluide en définition 1024, soit des images dont la taille ne dépassent pas en moyenne 1838 x 1378 (total des images composant une vue).

2 - Ne pas faire de Pan/Zoom/Rotate trop rapides lorsqu'ils durent toute la vue, sinon il y a des micro-arrêts et la fluidité n'est plus au rendez-vous. Dans l'exemple réalisé, des durées de 4 secondes pour un zoom de 70% sur une image de 1832 x 1374 sont insuffisantes, avec une durée de 6 secondes, le résultat est bon.
Sur des images de taille supérieure, prévoir un temps plus long, mais cela dépend aussi de la complexité des mouvements, avec des Pan/Zoom/Rotate simultanés sur une image de 2400 x 2400, il a fallu monter jusqu'à 30 secondes, mais il s'agit d'un test qui va bien au-dela de ce dont on a besoin dans un diaporama.

Pour les panoramiques, il est inutile de mettre tout le pano dans un seul fichier, mais il est parfaitement possible de le couper, de mettre les sous-ensembles dans des vues consécutives et d'utiliser la fonction Pan, un peu comme on le faisait avec la V4, cela soulage la machine et la fluidité est bien supérieure. A titre indicatif, le pano du fichier test est composé de 15 images différentes pour une dimension totale de plus de 14000 x 1280, tout en gardant de la réserve pour ajouter des effets supplémentaires.

Il en est de même avec les Zooms, mieux vaut le faire sur plusieurs vues que sur une seule. Toujours dans le montage test, le premier Zoom est composé de 5 vues ayant une image de 1832 x 1374 et s'affichant de 100% à 70%, la suivante prenant le relais.
Pour faire la même chose avec une seule vue (de 100% à 16.6%), il aurait fallu une image de 7688 x 5766 (169 Mo en mémoire graphique). De plus les 5 fichiers 1832 x 1374 pèsent 3.5 fois moins qu'un seul fichier 7688 x 5766 dans l'exe de PTE.

Lorsque 2 vues successives nécessitent des images très lourdes, il est souvent possible d'intercaler 2 vues de courte durée ayant une image avec des dimensions modestes, pour faire en sorte que 3 images successives ne dépasse pas la taille requise. Cette méthode a été validée pas le test.

Le montage test téléchargeable ici a été fait en utilisant ces règles et devrait tourner d'une façon fluide sur un maximum de machines.

Il a été conçu avec une définition optimale en 1280 x 960 et doit être fluide avec une carte à 32 Mo de mémoire en étant en 1024 x 768 de définition d'écran. Il et un peu long, mais difficile de faire plus court pour ce test. Faute de pano de taille suffisante, j'ai utilisé les images de Google Earth et 3 portions d'images trouvées sur le net.

[yvan]

bonjour Jean-Pierre.
avant d'aller faire ma petite promenade à pieds j'ai visionné ton montage test.
chez moi c'est d'une fluidité parfaite ; mais il est vrai que j'ai une carte de 256 mo.
merci pour les explications de pano et zoom en plusieurs images; je vais tester çà sur un montage de mariage (images de 3008-2000 zoomées à +150% en 1 seule vue et c'est limite au niveau de la fluidité).
bravo pour tes expériences qui bénéficient à tous.
bon dimanche, cordialement,yvan.
et

[Administrateurs]

J'ai mis ici l'album du test, et ici l'album d'un zoom 22.7/1 théoriquement encore plus fluide car utilisant des formats d'image plus petit. La définition minimale des images étant toujours de 1280 x 960.

[Daniel]

Salut Jean-Pierre
Je te confirme que chez moi tout baigne , mais dans une configuration sufsament costaud maintenant .
Ton boulot va te permettre de publier des règles permettant à tous de concevoir des montages accessibles au plus grand nombre .
Encore bravo !