Zooms en cascade

[Administrateurs]

Remarque à propos de la fonction Zoom

S'il y a un zoom avec un rapport important, par exemple 10 entre la vue de départ et le vue d'arrivée, en supposant le format utilisé de 1024 x 768, cela signifie qu'il faudrait une image de 10240 x 7680, ce qui est énorme.

Dans ce cas de figure, il vaut mieux faire une cascade de zooms sur plusieurs vues, PTE, grâce à sa précision, le permettant.

Le ratio optimal par vue pour avoir une surface totale d'images la plus faible possible est d'environ 165% (61% en sens inverse).

Ce ratio concerne la taille totale des fichiers, donc la taille de l'exécutable, ce découpage d'un zoom en plusieurs étapes a aussi un avantage énorme, c'est qu'il permet de mieux fonctionner sur les machines ayant des ressources limitées.

Selon les cas, on sera obligé de se limiter à 80% si la définition utilisée est importante (1600x1200) ou pourra être un peu plus élevée (50%) pour des définitions plus faibles (1024x768), mais même dans ce cas, sur ma machine au moins, le zoom est plus linéaire lorsqu'on utilise des ratios de l'ordre de 60% à 70%.

La courbe montre que des valeurs approchantes ( entre 50% et 70%) restent valables en terme de taille totale des fichiers.

Ci dessous la courbe qui montre le % de zoom par vue et la taille totale des images nécessaires.



Ceci ne concerne, bien sûr que le cas ou le zoom occupe tout l'écran, du début à la fin.


Un exemple de Zoom 4:1 esticiavec explication concernant l'ajustement de transition pour que l'effet soit parfaitement fluide et régulier

[yvan]

merci Jean-Pierre pour cette observation et les mesures.
je crois que le zoom ne doit pas être de très grande amplitude car ce serait lassant et comme tu le signales, il est préférable de découper le zoom en plusieurs plans (meilleure fluidité sur les machines "lentes" et meilleur visionnage "artistique").
tu peux continuer à nous distiller tes précieux conseils.
cordialement,yvan.
et

[demouche]

techniquement l'astuce est intéressante mais on perd la fluidité du mouvement avec des petites accélérations du zoom.

Peut être un paramétrage à peaufiner ?

[Administrateurs]

techniquement l'astuce est intéressante mais on perd la fluidité du mouvement avec des petites accélérations du zoom.

Peut être un paramétrage à peaufiner ?

Jusqu'à présent, tous les tests que j'ai fait semblent montrer le contraire, sur ma machine pour ce test, et sur de nombreuses machines pour d'autres (test PZR pour cartes 32 Mo).

Concernant ce test, le même zoom réalisé en 2 vues avec 50% de zoom par vue est fluide mais pas linéaire, et celui réalisé en une seule vue de 4096x 3072 broute beaucoup au démarrage, pendant 2 ou 3 secondes, ensuite il est linéaire et fluide.

Sur ma machine c'est le montage en 4 vues qui est de loin le meilleur.

La précaution à prendre est d'avoir strictement la même image à l'écran entre la fin d'une vue et le début de la suivante, d'ou l'utilisation d'images en couleurs inverse pour les règlages et, en ce qui me concerne l'utilisation de PTE pour rééchantillonner mes vues (avec copie d'écran en haute définition).

La durée totale du zoom étant la même sur les 3 montages.

Les phénomènes de non linéarité du mouvement ne sont pas dus au logiciel mais à un manque de puissance de calcul de la carte graphique, tout le monde n'a donc pas le même résultat, celui-ci dépendant de la machine.
Le montage avec 4 vues tournera sur un plus grand nombre de machines.
Le montage en 1 seule vue nécessite 48 Mo sans compter le images des 2 vues suivantes ou précédente, le montage avec 2 vues nécessite 24 Mo sans comter les images de la vue précedante ou suivante, le montage avec 4 vues ne nécessite au plus que 9 Mo ou 6 Mo plus le poids de la vue suivante ou précédente.
Il pourra tourner sur des machines limitées, pas le montage en 1 vue et difficiliement pour celui en 2 vues.

[Administrateurs]

Oui, c'est possible de faire un mouvement avec démarrage et fin progressifs, que ce soit pour la rotation, le zoom ou le Panoramique ou 2 ou 3 effets combinés.

Il suffit d'avoir plusieurs keypoints avec les valeurs adéquates.

Je l'ai fait dans le dernier test PZR en cours pour carte 32 Mo et définition 1440 x 1050 (1080 en fait) sur un Zoom + Rotate et sur un Pan avec respectivement 11 et 7 keypoints au départ au lieu d'un seul

Ca nécessite un peu de calcul si l'on veut une accélération régulière, linéaire ou non, sous peine d'impression d'à coups lorsque c'est fait au "pifomètre".

J'ai trouvé une méthode qui facilite la tâche et ferai un petit tuto pour l'expliquer, il faut que je regarde s'il est possible de donner des valeurs, sinon précalculées mais réduisant les calculs à faire.

Toutefois, même avec un démarrage progressif, lorsque j'utilise des images trop grandes pour les possibilités de calcul de ma carte graphique, il y a un petit saut au départ, le même que celui que j'ai sans progressivité. C'est bizarre.

Sinon le résultat vaut le coup de se donner un peu de peine.

Nota, il est possible avec cette technique de faire des fondus-enchainés non linéaires en passant en plusieurs étapes l'opacité d'une vue superposée à une seconde de 0% à 100%.

[demouche]

Les phénomènes de non linéarité du mouvement ne sont pas due au logiciel mais à un manque de puissance de calcul de la carte graphique, tout le monde n'a donc pas le même résultat, celui-ci dépendant de la machine.

j'ai pas une carte graphique dernier cri certes (seulement 2 ans) mais une AGP un ATI avec 256 Mo de mémoire. Je passe dessus des exe beaucoup plus "exigeants" comme des montages en Wings. Les montages en Mobjects passent aussi sans soucis.

Les tests faits par Stéphane Bidouze sur des fichiers de tres grandes taille posaient pas de soucis. Bon je vais tester sur une carte plus moderne 256 Mo en PCI express. Et vous tiens au courant.

[Administrateurs]

Les tests de Stéphane ont quasiment tous plantés ma machine, j'avais fait à partir de son pano qu'il m'avait transmis refait un Pan identique au sien mais avec la même technique de fractionnement qui fonctionnait parfaitement sur des machines peu puissantes.

Bien que je dispose d'une carte ATI Radeon 9250 avec 128 Mo, j'ai remis volontairement pour l'instant mon ancienne carte ATI Radeon 7500 à 64 Mo pour les tests car je considère que faire des montages lisibles par une machine sur deux, sauf cas particuliers, est vraiment dommage et risque d'énerver pas mal de gens.

Il y a déjà eu des discussions assez vives sur le sujet sur Wnsoft, il y aura toujours des concepteurs qui disposeront de matériel supérieur à la moyenne, même dans 2 ou 3 ans, s'il ne prennent pas cet aspect des choses en compte lors de la conception, à terme le risque est que les gens finissent par ne plus télécharger, il y a déjà eu de telles réactions sur Wnsoft.

C'est le problème de la majorité des montages mobject et de pas mal de Proshow, sauf cas exceptionnels, je ne me donne maintenant plus la peine de les télécharger.

J'ai mis sur Beechbrook des versions AVI et exe, je suis surpris par le nombre d'AVI téléchargés, plus de la moitié du nombre d'exe, ce qui tendrait à montrer, même si ce n'est pas la seule cause, que beaucoup n'ont pu lire les exe et se sont rabattus sur les AVI.

Rien de plus pénible que de télécharger un montage, de le lancer et de planter sa machine en perdant tout le travail en cours comme cela m'est arrivé hier avec un montage de Lin Evans sur des papillons.

PTE a encore un gros problème à ce niveau et je ne suis pas sûr du tout qu'Igor en ait vraiment conscience malgré mes mails.

Tous tests permettant de mieux appréhender les problèmes sont intéressants, ils peuvent faire progresser le développement de l'outil.

J'avais mis en ligne lors de ces tests des montages qui tous tournaient beaucoup mieux sur ma machine que ceux proposés, ils doivent être toujours disponibles, à priori.

Je continue à travailler pour essayer de mettre au point des règles permettant d'avoir une bonne sécurité, y compris sur des machines ayant 3 ou 4 ans d'age. Elles resteront valables, même lorsque tout le monde aura 256 Mo de DDR, seuls les chiffres changeront.