Demande de test

Michel_92 · #1

Chez moi, aucun problème.
PC W7 64bits.

yvan · #2

bonjour Bernard,

- version-pc : message d'erreur, comme signalé lors du montage et ce dès le début; puis après la vidéo :

"Test video xvid.exe - pas de disque"
" il n'y a pas de disque dans le lecteur. Insérez un disque dans le lecteur /Device/Harddisk4/DR4."

- version vidéo : OK : là l'image est plus nette : pas de "lissage baveux" sur les rochers du 1er plan.

PC avec W7 - 64 bits -i5-3500K (3.30GHz) - 8 GO de mémoire vive -Nvidia GTX 560 Ti et micro sur "puissance maxi".

Il y a un problème !! mais comme tu le soulignes : lequel ???

cordialement, yvan.

Michel_92 · #3

Version vidéo, l'image est plus nette. J'ai testé avec windows media et vlc version 2. Une différence, avec vlc j'ai trouvé l'image plus nette.

GuyR · #4

Les deux solutions OK sur portable.
W7 - 64 bits
IntelCore i7 - Q740 - 1,73Ghz
Mémoire 6 Go
NVIDIA GeForce GT 425M en 1920 x 1080
Mémoire graphique dédiée 1024 Mo + 2806 Mo partagée

vilara · #5

Je ne vois aucune différence entre une vidéo lue avec VLC ou incorporée dans un diaporama PTE (vidéo en mp4)

Dormane · #6

Sincèrement, Bernard même avec un effort de concentration, j'ai du mal à voir la différence entre les deux sur mon portable en 900 pixels de haut :roll:

C'est très bon dans les 2 cas pour une projection de ce style. Bien sur mon écran est très moyen par rapport a un fixe de 22 pouces et supérieurs.

Pti Robert · #7

Je viens de passer une heure a regarder tout ça aussi bien sur ma tour écran 24" que sur mon portable écran 1920x1080 et aussi sur ma télé plasma 127 cm et je ne trouve pratiquement pas de différence sur la fluidité de la vidéo.
Y aurait-il des problemes de carte graphique pour certains???
Car ma tour est sous Xp 32 bits et le portable W7 64 bits

cg37 · #8

La version PC passe très bien.
La version VLC est complètement hachée du début à la fin.
(W. XP)

eric · #9

J'ai fait les 2 tests.
Le premier de lecture du fichier exe comportant la vidéo : je n'ai pas de message d'erreur, je n'en ai d'ailleurs jamais eu lors de la présence d'une vidéo.

Deuxième test de comparaison du fichier mp4 avec différents lecteurs : VLC, WMP et PTE. Aucun problème de fluidité pour chaque lecteur.
J'ai fait une capture d'écran de la première image de la vidéo avec lecteur en pause.
A l’œil, pas de différence entre PTE et VLC, par contre nette dégradation avec WMP (lissage de l'image).
Dans photoshop les images captées dans PTE et VLC présentent des histogrammes de niveaux identiques, celui de l'image obtenue dans WMP montre une perte des valeurs claires.

Voili voilou, mais le test serait à refaire à partir du fichier d'origine de l'APN.

Au fait dans ta comparaison, utilises tu dans PTE le fichier original MP4 ou bien celui que PTE pourrait convertir? (Ceci pour comparer la même chose!)

Pti Robert · #10

Quand j'évoque le problème de carte graphique c'est uniquement sur une question de fluidité.
Pour le problème d'erreur je ne vois car je n'en ai pas.
Mais chez moi pas de probleme de qualité entre le "exe" de Pte et le "mp4" lu avec Vlc.
VLC ; WMP; et autres ne gerent pas de la même façon les flux de données ni même les couleurs d'une part; mais aussi faut-il bien les regler dans les options de lecture entre autres.
Si l'on n'a pas les derniers codecs essayer de les mettre a jour.
Chez moi pour le mp4 seul vlc respecte fluidité et couleurs.

Gérard · #11

Résultats des tests, légère différence entre l'exe de PTE et le MP4, un + pour le MP4.
A+
Gérard.

Pti Robert · #12

Voici deux captures d'ecran une en mp4 l'autre sur pte

LEFEUVRE · #13

Bonsoir
La vidéo est plus nette sur le deuxième fichier que la vidéo de l'exe (ca bave)

Jean-Cyprien · #14

Bonsoir,

désolé, j'étais pris toute l'après midi...

A aucun moment je n'ai eu la moindre erreur. Ni le moindre problème de fluidité.
Difficile en première lecture de voir de grosses différences, sans se focaliser sur un objet précis.

J'ai pris des copies d'écran avec MWSnap pendant un arrêt sur image. Ne pas oublier que ce logiciel, comme les autres sans doute, introduit peut-être des défauts ???

La copie avec KMPlayer donne une image plus grande que celle vue à l écran ! D'ailleurs je n'aime pas ce logiciel car par défaut (et je ne sais pas si c'est toujours comme ça) il lit le son en auto : adieu les pianissimos (i)

Pour WindowsMediaPlayer, VLC, jetAudio (utilisé par cici) le rendu me semble très comparable, les histogrammes étant d'ailleurs très proches (> ici donc je suis en désaccord avec eric !)

L'histogramme de PTE est beaucoup plus plat. Il y a plus de chose dans le sombre à gauche et dans le clair à droite. On pouvait s'en douter : tous les feuillages sont beaucoup plus clairs, et la falaise est plus sombre.

Pour ce qui est de la netteté, les rochers du premier plan ont beaucoup plus de détails avec les logiciels de vidéo qu'avec PTE qui lisse tout ça.

M A I S il y a une suite

Jean-Cyprien · #15

Il y a un MAIS, car j'ai aussi utilisé le logiciel SuperC qui m'a permis de récupérer les images du mp4 . J'en ai 873, donc sans doute toutes. Ces images sont sorties en jpeg, alors que j'ai fait mes captures d'écran en tif (mais en jpeg c'est pareil)
J'ai pris la 533 (22ème secondes comme les autres à peu près)

Et là, l'histogramme ressemble beaucoup à celui de PTE, à peine un peu plus près de la gauche. Feuillages clairs, falaise sombre.
Là je ne suis donc pas d'accord avec canteau qui trouve les images de PTE "le rendu est fade avec un manque de saturation évident"

Qui a donc raison ? PTE dont le rendu est le même que celui des images tirées du mp4, ou les différents players ? (j'ai la dernière version de VLC. Je suppose que les codecs sont les bons ??? )

Par contre, l'image est moins lissée que pour PTE.

A propos de lissage, PTE applique un masque de flou sur l'ensemble du projet (option du projet / écran / contrôle de la netteté)
0 par défaut
30 pour les animations
70 pour les vues fixes

Si l'on considère que 70, c'est très net, 30 c'est sans doute plutôt flou pour éviter le scintillement, alors 0 qu'est-ce que c'est ??

Ceci est à rapprocher de la netteté individuelle des images (Plus net / plus flou) qui par défaut est –100 c'est à dire déjà plus net.

Le 0 du masque de flou n'est-il pas là pour compenser les –100 du plus net des images, et lisser les vidéos pour éviter les scintillements ???

Je viens de voir que canteau avait mis un flv – je regarde

eric · #16

Pour être sûr de ce que l'on parle et pour faire les tests dans les mêmes conditions, Bernard, peux tu nous détailler exactement ton protocole de test? Ceci en partant de ton fichier mov de l'APN, quelles manips avec quels outils et quels paramétrages...

yvan · #17

bonsoir Bernard (canteau),

"Yvan ! quand tu auras un moment STP, mais y a pas le feu.."

je viens de visionner ton fichier et j'ai le même message :
- dès le debut puis après la vidéo : à l'affichage de la vue fixe.

?????????????

Jean-Cyprien · #18

Pas de problème pour moi pour ouvrir le flv.

Pour moi, exePTE ou flv, c'est quif quif. Quasiment le même histogramme. Lissage important (presque autant), et en plus de très légères colorations par ci par là en grossissant : ça ne vaut même pas le coup de mettre une image.

eric · #19

Jean-Cyprien ci dessous les histogrammes superposés (un négatif semi transparent sur l'autre en positif) pour illustrer leur quasi similitude. L’arrêt du défilement n'est pas fait strictement sur la même image et les histogrammes sont couches RVB mélangées.

Comme quoi on ne doit pas tous proceder de la meme façon?

Demande de test

Qui est en ligne