Fluidité test complémentaires

[Administrateurs]

Dans un autre post, demouche a écrit :
"techniquement l'astuce est intéressante mais on perd la fluidité du mouvement avec des petites accélérations du zoom.
Peut être un paramétrage à peaufiner ?"

J'ai réalisé 5 fois le même montage, mais avec 5 paramètrages différents, il serait intéressant qu'un maximum de personnes les testent afin d'affiner la méthode décrite dans le fil d'ou est extraite la citation.

Merci pour votre participation.

[yvan]

Bonjour Jean-Pierre.
entre 2 courses je tombe sur ton post et je viens de visionner 3 fois le test.
chez moi c'est parfaitement linéaire, sans aucun à coups ni bavure: nickel.
configuration : mémoire système : 2*512 MO - carte vidéo : Nvidia Ge Force FX 5500 avec 256 MO.
bon après-midi,yvan.

[Administrateurs]

Merci Yvan, mais as-tu bien testé chacun des 5 montages ? Passent-t-ils tous aussi fluide?

[yvan]

bonsoir Jean-Pierre, 999 excuses (j'en garde une en réserve au cas où !!) mais je n'ai regardé que le zoom du "post"!!
voilà je repart au début et viens de visionner (chacun 2 fois) les 5 montages.
les montages de 1 à 4 : parfaite fluidité, pas vu de différences à l'écran.
le montage 5 : longue attente (20 sec) puis une apparition rapide du vase et des roseaux, puis le plan large (ces 2 éléments en flash, cut).
écran 17' en 1280*1024.
unité centrale :pentium 4 - CPU: 2,40 Ghz;
carte mère: AS Rock P4 V88.
mémoire système : 2*512 MO;
carte vidéo : Nvidia Ge Force FX 5500 à 256 MO.
bonne soirée,yvan.

[Administrateurs]

Merci Yvan, je vais attendre quelques autres réponses avant d'expliquer, je ne voudrais pas influencer les réponses.

[Administrateurs]

Merci Bernard, tu ne sera pas surpris lorsque je donnerai les explications, si quelqu'un a une carte 512 Mo, je serais très intéressé du résultat, en particulier avec le n°5.

[DANY 67]

Bonsoir Jean Pierre,

Je viens de visionner plusieurs fois tes 5 tests.
les 3 premiers passent bien, un petit scintillement au départ et ensuite c'est tout bon.
Pour le 5ème même chose que chez Yvan et Canteau, ça bloque puis passage en cut sur 2 photos.
Pour le 4 ème je dirais un chouias meilleur comme Canteau...???
Pentium IV 2,4 Ghz
Carte graphique : Intel(r) ,Externe Graphics Controller 64 MB
1 GO de RAM
Ecran 19' 1152 x 864

Cordialement,

DANY 67

[leonnoel]

V1,2,3,4 ok
V5, 1ere image puis plus rien....mais pas de plantage. Echape marche.



graphique = radeon 7500
UC = AMD athlon xp2000+


( Je ne comprends pas tout ce que j'écris! )

léon

[Administrateurs]

Je vous remercie pour vos réponses. Quelques explications :

Les versions 1 et 2 sont réalisées avec une série de 6 images, qui font qu'on a l'exe le plus petit (3622 Ko) avec un zoom passant de 100 % à 62.5% pour chaque vue.

Les versions 3 et 4 l'ont été avec une série de 10 images, avec un exe un peu plus gros de 4077 Ko, le zoom passant de 100% à 74.074% pour chaque vue.

Pour ne pas vous influencer, j'avais chargé ces 4 exe avec un fichier BMP afin d'avoir une taille identique au 5ème fichier.

Le 5ème fichier ne contenait que 2 images, l'une de 10240 x 7680 et la seconde de 3216 x 2412.

Pour les 5 versions, le zoom doit se faire en 30 secondes, c'est vrai pour les 4 premiers, le 5ème ne sort que 3 images intermédiares, du super saccadé, cela du d'une part à la taille de la mémoire graphique nécessaire (330 Mo) mais surtout du au fait que la puissance de calcul nécessaire est bien trop importante.
Ce montage ne sort aussi que 3 images intermédiares sur une machine de course disposant de 512 Mo de mémoire pour la carte graphique, c'est donc bien la puissance qui est en cause.

Cela montre d'une façon certaine que les efets importants doivent et peuvent être faits en partageant la tâche sur plusieurs vues.

Une explication sur la différence entre test 1 et 3 d'une part et 2 et 4 d'autre part :

Sur les 2 et 4, j'ai transrformé chaque vue en 2 vues d'égale durée, chacune faisant la moitié de l'effet de la vue initiale.
Le but de cette opération et de diminuer de 33% la charge de la mémoire graphique.

En effet sans cette technique, il y a en mémoire les images de 3 vues, mais si parmi ces 3 vues, 2 utilisent les mêmes images, il n'y a plus en fait que le images de 2 vues, puisque l'une d'entre utilise des images déjà en mémoire.

Le résultat est que la version 4 doit être la plus fluide, d'une part parce que la puissance de calcul nécessaire est moindre, les images étant plus petites, et d'autre part la mémoire graphique nécessaire est beaucoup plus basse.

J'ai maintenant la possibilité de rédiger des règles, je m'y attéle de suite.

[Administrateurs]

J'ai réalisé 7 albums du même zoom 20:1 que dans le test précédent.
La durée du zoom est programmée à 60 secondes pour tous les albums.
Les albums sont réalisés avec une seule image pour le premier jusqu'à 10 pour le dernier.

Comme vous pouvez le constater sur le tableau ci-dessous, c'est la version à 5 images la moins lourde (en théorie ça devrait être la 6, mais la compression a été meilleure apparemment pour les 5 images que pour les 6)
En noire les albums réalisés. La version en 10 images nécessite 100 fois moins de mémoire graphique et probablement une valeur du même ordre de grandeur pour la puissance de calcul nécessaire que la version à une seule image.



La version à une image est de très loin la plus lourde, le fichier faisant 25000 x 19000 pixels. Inutile de tenter de lancer ce montage sauf si vous êtes incrédule, aucune machine ne le supporte, essentiellement faute de puissance de calcul, il n'est mis que pour ceux qui douterait du bien-fondé de la répartition du travail sur plusieurs vues.

Si vous testez les 2 premiers montages, votre machine peut se bloquer, aussi sauvegardez votre travail avant de tester.

De loin, sur ma machine, le dernier, fait en 10 images est le plus fluide, cela confirme les observations de certains d'entre vous. Il est sûr que sur une machine puissante il n'y aura pas de différence entre la version à 4 images et celle à 10, mais ce ne sera pas un cas général.

Vous pouvez remarquer, dans la version à 10 images, qu'une même image est utilisée sur 2 vues consécutives, cela a pour but d'alléger la charge mémoire.

Il vous est possible de tester en modifiant la durée totale du zoom, la dernière version est cele qui peut aller le plus vite en restant fluide, sa limite se situant chez moi à 15 secondes.

Ces tests confirment la courbe mise en tête de ce fil.

Nota : la taille de l'image du test 1 est, bien sûr hors norme, aucun logiciel n'est en mesure de la faire tourner sur un PC, et même avec ceux qui sortiront dans 4 ou 5 ans.

[Administrateurs]

légère saute de luminosité

Il semble bien qu'il y ait un défaut au démarrage des effets avec une légère saute, J'essaie de le mettre en évidence pour le signaler à qui de droit. Le problème existe essentiellement lorsque la charge de calculs est relativement importante.

[Marcel_Auriol]

Voila je viens de prendre enfin mon clavier pour commencer à écrire.

Sur ma bécane Pentium IV cadencé à 1.8 G° avec une Ram de 1024 M° et une carte graphique NVidia 6600 GT 256 M° de RAM, les tests 1, 2, 3 et 4 tout fonctionne normalement avec aucun défaut sur les 4 exemples, le 5 eme test demarre au bout de 20 secondes environs, une deuxième image puis une troisième sans effet de zomm et en sacades.

Au fait JP merci pour tous tes essais cela fait avancer le Shmilblick.

Je ferai plus tard le test de tes albums et rendrai ma copie.

[Marcel_Auriol]

Voila JP, c'est fait j'ai testé ton album de zoom.
Le premier n'est pas parti, même en attendant plusieurs minutes.
Le second à démarré une fois l'image du début présente, au bout de 8 secondes à l'apparition du carré bleu puis un ralenti assez conséquent à l'apparition de la seconde image (carré rouge), mais dans l'ensemble la fluidité est bonne.
Les quatre autres suivants sont passés sans encombres, par contre je remarque un ralentissement imperceptible au démarrage de chaque vues, matérialisées par de carrés de couleur et puis la cadence reprend son cours normal.
Le dernier en 10 images est passé comme une lettre à la poste en remarquant toutefois une très légère saccade lorsque l'image finale du zoom de fin est apparue.
Voila mes constatations lues sur ma machine.

[yvan]

bonsoir Jean-Pierre,
je viens de tester ton album de zooms:
- 1 image : plantage complet du micro (echp, ctrl+alt+suppr inopérants) .
- 2 à 4 images : léger ralentissement au changement de carrés de couleurs; :biere:
- 5 et 6 images : bien meilleure fluidité surtout avec 6 images; :ange2:
- 10 images === fluidité linéaire continue sur tte la durée du zoom; je n'ai pas perçu la saccade mentionnée en fin de zoom par Marcel.

je précise que ces tests ont tous été visionnés avec la version 5 beta 8 ( dispo sur le site de PTE ce jour).

merci Jean-Pierre pour tous ces tests très utiles.
bonne soirée,yvan.
et

[Administrateurs]

Je vous remercie d'avoir pris de votre temps pour ces différents tests. Il existe encore des imperfections dans PTE, j'essaie de les mettre en évidence, mais ce n'est pas facile car les réactions d'un même montage ne sont pas toujours les mêmes sur une même machine et encore plus variables et souvent inattendues d'une machine à l'autre.

Pour plusieurs d'entre vous, le début de l'effet est un peu "mangé", certaine non-linéarité inexpliquées et les causes de plantages encore obscures.

J'ai rencontré un dernier problème avec les Pan qui fonctionnent parfaitement en vertical et pas en horizontal (avec les mêmes images).

La version #8 apporte des améliorations au niveau création DVD, et pour le reste, la principale nouvelle fonction est la possibilité de mettre les keypoints à une position qui s'adapte à la durée si l'on modifie celle-ci.

Il y a aussi une correction de perspective sur les Zoom, mais j'avoue n'avoir pas encore vu de différence entre avec et sans. Je vais regarder plus attentivement.