J'ai complété et mis au propre les tests que j'avais fait le 1er mai pour répondre à Robert, j'ai également mis un tableau permettant de voir la correspondance entre les niveaux de qualité de la fonction "enregistrer sous" et la "fonction enregistrer pour le WEB" ( (l'option "optimisé" étant cochée) de
Photoshop CS2.
La colonne "Utile" est la taille du fichier après avoir subi un nettoyage des données autres que celles de l'image proprement dite avec le plugin d'Irfanview "JPG Loseless Operations".
Il faut traiter les fichiers "enregistrer sous" avec le plugin d'Irfanview ou un outil similaire sous peine d'avoir, des fichiers plus lourds, cette opération n'est pas à faire avec les fichiers "enregistrer pour le web".
La colonne Q Std est celle de la qualité telle qu'elle est exprimée par la quasi totalité des logiciels PhotoImpact, Irfanview, Photofiltre, Pixbuilder et d'une façon légèrement différente par Paintshop Pro, ces logiciels utilisant des algorithmes très proches pour ne pas dire identiques. L'outil utilisé pour la mesure de la qualité est JpegOptimizer.
Photoshop à la particularité d'utiliser 2 algorithmes de compression différents en fonction du taux de compression.
Jusqu'à la qualité 6 en mode "enregistrer sous" ou 50 en mode "enregistrer pour le web", il utilise un algorithme peu éloigné de celui des autres produits, même s'il est un peu plus performant pour les images dessinées (fichiers un peu plus légers), pour les photos les résultats sont semblables.
Dans ce mode, c'est le respect de la luminosité qui est prioritaire, la gestion des couleurs sur des traits de 1 pixel par exemple n'est pas très bonne. Sur des photos, c'est beaucoup, beaucoup moins critique.
Au dela, c'est le second algorithme qui prend le relais (valeurs en rouge), et là, c'est le respect de chacune des couleurs qui est prioritaire, la luminosité étant légèrement moins bien respectée.
Le poids des fichiers générés est beaucoup plus lourds, mais la différence avec l'algorithme standard est énorme dès qu'il s'agit de dessins ou de la mire testée, cette différence est par contre très réduite, voire même dans certains cas très légèrement à l'avantage de l'algorithme standard dès qu'il s'agit de photos, à poids de fichier égal.
Ci-dessus un détails de la mire (x 4), on voit nettement la différence entre l'algorithme Photoshop au-dela de Q=50 et l'algorithme standard qui, sur ce type de test ne présente pratiquement pas de différence entre la qualité 80 et la qualité 98, ce qui n'est pas le cas pour les photos.
Note : La mesure de la qualité des fichiers Photoshop à Q >50 par JpegOptimizer est légèrement faussée mais donne tout de même une bonne idée.
Ci-dessous la dispersions des écarts entre fichier jpg et fichier original (bmp) pour une photo et non plus une mire , permettant la comparaison d'une part entre l'algorithme standard et le 1er algorithme Photoshop (jusqu'à Q=50), d'autre part entre l'algorithme standard et et second algorithme Photoshop (Q>50) :
On voit que l'écart entre les courbes de dispersion des 2 fichiers de gauche est quasiment identique, avec un léger avantage à Photoshop.
Pour les 2 fichiers de droite (2ème algorithme Photoshop), on voit nettement qu'il y a une dispersion moindre au niveau des couleurs pour Photoshop alors qu'il est un soupçon moins bon au niveau luminosité.
Note : les dispersions ont été amplifiées par 16 pour qu'elles soient visibles, dans la pratique il n'y a pas de différence visibles entre les images Photoshop et les images "standard" à taille égale, cette différence n'est visible que pour des traits fins contrastés comme des cadres ou des choses similaires
Les fichiers BMP ayant servis aux tests sont
ici
J'avais fait des tests et un tableau il y a 3 ans avec la CS1 de Photoshop.
Pour les utilisateurs de Photoshop, une
qualité de 70 est un bon choix, permettant d'avoir des montages de qualité (Pensez à cocher l'option
"optimisé" sous peine de faire grossir le fichier inutilement).
