Objectif Nikkor

[Jean-Cyprien]

Nikon n'a pas de 17-50
un 17-55 ouvrant à 2.8 à 1250€
Celui dont tu parles ne doit pas être le même .

c'est un Tamron qui coûte dans les 400 €

Le 16-85 Nikon ( à 500 €) est excellent comme j'ai déjà du le dire. (d'ailleurs j'en ai un !!!!)

Je regarde s'il y a un test du Tamron

[Jean-Cyprien]

Tu as ce lien

http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 55/cat/all

Ce 17-50 a bien sûr le grand avantage d'ouvrir à 2.8 : intéressant quand il y a peu de lumière, et surtout pour les beaux fonds flous qu'il peut procurer.

Le 16-85 va plus loin en grand angle (1 mm, ça compte) et en télé. Mais l'ouverture est plus petite.

>> objectifs difficilement comparable, ça dépend de ce que tu veux faire


PS francidem est en Pentax, il n'a pas du les tester

[Jean-Cyprien]

Oui, et il me tente beaucoup... mais je n'ai toujours pas fait le pas !

Tokina a un 16-50, 33% plus cher que le Tamron.

[Guy11-91]

J'ai le Tamron 28/75 qui est l'équivalent en terme de focale mais pour capteur plein format et qui n'est pas stabilisé...
Je me serais bien laissé tenter par le modèle que tu cites, dont j'ai entendu beaucoup de bien, mais il est limité aux capteurs APS-C et si je passe un jour au 24x36, ce dont je ne désespère pas, il ne me servira à rien. Je l'aurais bien pris pour remplacer le 28/75 qui commence à une focale trop grande compte tenu du coefficient de multiplication dû au capteur APS-C.
Je ne connais pas les objectifs Nikon pour comparer, mais la différence de prix me semble beaucoup plus importante que la différence de qualité.
Quant au Tokina que cite J.Cyprien, s'il est de la même facture que mon 12/24, ce serait un très bon objectif. Je crois que Tokina fabrique les objectifs Pentax (à vérifier avec Françis)

[Pti Robert]

Les objectifs les plus utilisés en portrait sont des focales fixes 80--85--ou 100 macro.
Ojectifs avec des piqués exellents.

Pti Robert

[Jean-Cyprien]

Un 50 sur un petit capteur, ça correspond à un 75 en 24x36, soit un léger télé, sûrement (juste ?) suffisant pour du portrait.

Je ne suis pas d'accord avec Pti Robert. Pour du portrait, le piqué à ses limites, les boutons et autres défauts de la peau ne sont pas forcément les bienvenus.

Il me semble avoir lu que le 105 macro de Nikon (ça fait un équivalent de 160) n'était justement pas le mieux adapté au portrait du fait de son excellent piqué.

Ceux qui possèdent cet objectif et qui font du portrait pourraient sans doute t'en dire plus ?

(Ce ne sont que des avis "livresques" )

[Guy11-91]

Si tu veux faire du portrait en studio, ne t'embête pas, prends un 50 mm lumineux (f.1,8 ou si tu es riche f.1,4 ou très très très riche, le Leica f. 0,95) tu auras un angle de prise de vue équivalent à celui d'un 75 mm. C'est une focale idéale pour le portrait, ces objectifs offrent généralement un extraordinaire rapport qualité prix compte tenu de leur grande ouverture et tu te régaleras...
Cela dit, à mon petit niveau, j'obtiens d'excellents résultats avec un 60 mm macro qui est un vrai "rasoir". Et pour contredire un peu J. Cyprien, un piqué extraordinaire peut toujours s'atténuer, le contraire.....

[Jean-Cyprien]

"un piqué extraordinaire peut toujours s'atténuer, le contraire....."
argument de poids ! Bien vu. Merci de ton avis. J'espère que Pti Robert ne m'en voudras pas non plus !

[Charlie]

Un 50 sur un petit capteur, ça correspond à un 75 en 24x36, soit un léger télé, sûrement (juste ?) suffisant pour du portrait.

Oui et non ... Un 50 mm reste un 50mm quel que soit le capteur. La perspective reste celle d'un 50mm et la profondeur de champ aussi...

[Jean-Cyprien]

Et oui, Charlie, ce que tu dis est indéniable , malheureusement la plupart du temps !

Et pour PTE, la focale est de 41,5 mm. Du standard, quoi !

[Pti Robert]

Mon pauvre Charlie!! Toutes les revues, meme specialisées, tiennent ce raisonnement absurde comment veux tu que le commun des mortels raisonne
autrement.

Pti Robert

[Guy11-91]

D'ailleurs, sur les compacts, on ne parle même pas de la vraie focale mais uniquement de son "équivalent" 24x36 ! (la vraie focale est, dans le meilleur des cas, indiquée sur le fut de l'objo)

[Charlie]

Sur les compacts c'est différent parce que les focales des optiques sont adaptées à la taille du capteur, donc effectivement on raisonne en équivalent... En 24x36 la focale est celle de l'objo, ni plus ni moins...

[Pti Robert]

Il me semble avoir deja mis ici dans un post un explicatif avec croquis a ca sujet.
Si necessaire je recommencerai..

Pti Robert

[Guy11-91]

On ne s'est pas bien compris, Charlie ; un objectif de 50 mm de focale, quelque soit le boitier qu'il aura au Q aura toujours une focale de 50 mm, on est d'accord, mais l'usage généralisé du 24x36 pendant 4 ou 5 décennies a fait considérer cette taille de surface sensible comme une norme à laquelle on s'est habitué en terme d'angle de prise de vue (pas forcément en terme de perspective et de PDC) ce qui induit les gens en erreur. Mais bon, ce n'est pas franchement très important.

[Pti Robert]

Que si que c'est important car le mec qui met un 300mm sur un petit capteur est persuadé d'avoir un 450!!

Pti Robert

[Charlie]

Ca n'est pas important, Guy, quand on le sait, mais comme beaucoup lisent les posts sans pour autant intervenir, autant apporter la précision...

C'est un peu comme les 72 dpi ça... Y a des idées reçues qui ont la vie dure ...

[Michel_92]

Un 50 sur un petit capteur, ça correspond à un 75 en 24x36, soit un léger télé, sûrement (juste ?) suffisant pour du portrait.

Oui et non ... Un 50 mm reste un 50mm quel que soit le capteur. La perspective reste celle d'un 50mm et la profondeur de champ aussi...

Sur le site de Galerie Photo, il y a un calculateur de profondeur de champ.
Si l'on change le format du négatif, l'hyperfocale, la profondeur de champ changent aussi.
Le calculateur est-il faux ?

http://www.galerie-photo.com/profondeur ... alcul.html

Michel

[francidem]

.../...

PS francidem est en Pentax, il n'a pas du les tester

Hé oui Jean-Cyprien celui la je ne l'ai pas teste, mais j'ai bien envie de me faire plaisir avec un petit fisheye 8 ou 10 de chez samyung c'est pas cher et ca fait des photos pas mal du tout.

[Tonton Bruno]

Il me semble avoir lu que le 105 macro de Nikon (ça fait un équivalent de 160) n'était justement pas le mieux adapté au portrait du fait de son excellent piqué.

Ceux qui possèdent cet objectif et qui font du portrait pourraient sans doute t'en dire plus ?

(Ce ne sont que des avis "livresques" )

Je possède le 105 VR Macro de Nikon, et je l'utilise pour les portraits, surtout pour les portraits en studio, les rares fois où je fais du studio.

Je préfère néanmoins utiliser en studio le zoom 80-200, car le studio de mon CE n'est pas très grand et le zoom vient compenser le manque de recul, surtout en format APS.

Comme les flashes du studio sont très puissants et que leur intensité est peu modulable (2 diaph seulement), je préfère utiliser mon vieux D200 qui a une très bonne dynamique et un très bon piqué à 100 ISO.

Bien franchement, la différence de piqué entre le 105 macro par rapport au zoom 80-200mm f/2,8 n'est pas gigantesque et ne transforme pas les sylphides en vieilles sorcières.

En revanche, si on utilise les objectifs Nikon DC, spécialisés pour le portrait, et dotés d'une gestion très sophistiquée du flou, là, il y a une différence tout à fait sensible.

Ces objectifs, 105 et 135mm DC, sont malheureusement assez anciens, et il y a une très forte dispersion quand à leur qualité de piqué, sans doute due à la délicatesse du mécanisme de défocalisation.

J'ai des exemples de portraits de ma femme faits le même jour avec le 105 macro puis avec le 135mm DC, mais je ne veux pas publier la comparaison puisque la photo au 105mm n'est pas à son avantage.

Disons que ce jour-là, j'ai clairement vu ce qu'apportait le 135mm DC !

En revanche, entre un objectif normal et un objectif macro, il n'y a pas de différence fondamentale dans le résultat, et je vais rechercher dans mes archives un comparatif où c'est moi qui ai servi de modèle, justement pour ne pas courir le risque de froisser un modèle féminin en publiant une photo où la personne pourrait estimer ne pas être à son avantage.