Objectif Nikkor

[Charlie]

Sur le site de Galerie Photo, il y a un calculateur de profondeur de champ.
Si l'on change le format du négatif, l'hyperfocale, la profondeur de champ changent aussi.
Le calculateur est-il faux ?

http://www.galerie-photo.com/profondeur ... alcul.html

Michel

Ca n'a rien à voir.... Cet article date d'ailleurs de 2001 donc fait référence à de l'argentique et dans ce cas la focale des optiques était adaptée au format du film bien évidemment (un 28mm en format 6x6 n'a plus rien à voir avec un 28mm en 24x36)... Ici la focale reste la même c'est à dire que la distance centre optique >> capteur reste la même.

[Pti Robert]

En portrait en principe la mise au point se fait sur les yeux.
Donc pour avoir une grande finesse j'utilise toujours les objectifs qui donnent un maximum de piqué.
L'avantage des objectifs macro c'est qu'ils ont souvent une grande ouverture pratique pour limiter la profondeur de champ.
Ensuite pour le visage un lissage de peau pour supprimer les petites imperfections.
Mais bon chacun sa technique pourvu que le resultat soit au bout.

Pti Robert

[Guy11-91]

...
Sur le site de Galerie Photo, il y a un calculateur de profondeur de champ.
Si l'on change le format du négatif, l'hyperfocale, la profondeur de champ changent aussi.
Le calculateur est-il faux ?

http://www.galerie-photo.com/profondeur ... alcul.html

Michel

Non, mais là, les choses se compliquent.
La notion de netteté est une notion assez subjective, donc soumise, non pas à une mathématique ou physique pure mais à une notion considérée comme admise par tous, une sorte d'axiome.
Tout cela est lié à la notion de cercle de confusion qu'on peut, grosso modo, considérer comme la distance maximale séparant deux points afin qu'ils apparaissent comme confondus pour un observateur situé à la distance normale de 25 cm. (sur un tirage A4, par exemple) Tu vois déjà que l'acuité visuelle de chacun entre en compte, on va donc dire, pour un observateur d'une acuité visuelle de 10/10. Il s'avère que cette distance est de 0,20 mm.
Rapporté à la taille du capteur, qui est plus plus petit sur un APS-C que sur un 24x36, tu comprendras facilement qu'il faut aussi que ces deux points soient plus rapprochés sur un APS-C que sur un 24x36, sachant que le grandissement pour obtenir un tirage A4 sera plus important dans le premier cas que dans le second...
C'est pourquoi les tables de calcul de la profondeur de champ et de l'hyperfocale ne sont pas les mêmes selon les capteurs.

Si ce truc t'intéresse vraiment, je te conseille la lecture de
ce blog euh, si tu n'es pas matheux, prévois une aspirine...

[n387]

Le 17/55(5 ) f2.8 Nikon, certes est cher, mais on le trouve en occasion, j'ai pu acquérir celui de Dany pour 600€. (merci mon ami)
C'est un caillou d'enfer. Piqué d'entrée à 2.8 et rendu excellent à tel point que j'ai mis sur le boitier D300 l'accentuation à 0 et que je n'utilise plus sur CNX2 les fonctions "masque-flou ou passe-haut ".
C'est un choix.
Mais pour moi,il me semble important de privilégier ce type d'optique quitte à prendre son temps et attendre l'occase pour l'obtenir que sauter sur la concurrence pour tenté de faire des économies qui à la fin du compte n'en seront pas.
Autre exemple entre le 105 Nikon et le Simga, il n'y a pas photo;
encore plus parlant le 55/2.8 Micro Nikkor AIS qui en désarçonne plus d'un et ceci pour 200 à 350 euros en occasion.
Ce n'est que mon avis.
Pierre

[Charlie]

Le 17/555 f2.8 Nikon

Le rêve de tout photographe et à ce prix je change de marque, promis

[Charlie]

ceci étant je rejoins Pierre sur la qualité des optiques... Perso, et pas du tout par snobisme, j'ai fait le choix d'optiques série L chez Canon, et si c'est nettement plus cher que les équivalents Sigma, Tamron ou autres, la qualité est au rendez-vous et puis on change pas tous les ans, hein... J'ai aussi oublié ce qu'est "accentuer" dans Photoshop ou alors très, très rarement...

[n387]

Zut j'avais pas vu qu'entre mon entrée à l'hôpital et ma sortie un mois après... que mon optique avait grossi à ce point.....
Eh non, encore une connerie de ma part , c'est effectivement un 17/55 f2.8
mais quelle optique, que du bonheur !
A++ pierre