Compression des images pour un diaporama...

Jean-Cyprien · #26

Je me suis servi du gris pour faire des comparaisons, mais je n'ai jamais regardé ça sous cet angle et mes conclusions en ce qui concerne les % sont peut-être erronées. Ce qui me fait dire cela c'est qu'en comparant la 4 à la 1 (que j'avais prise comme référence) on note de grosses différences dans le livre, et très peu ailleurs, alors que pour d'autres comparaisons, on sent un peu partout des artefacts jpg (enfin, c'est ce que je pense). La 4 ressemble à la 1 sauf dans le livre. Si la 1 a les mêmes artefacts que la 4, évidemment on ne verra pas de différences.

Entre la 1 et la 2 ? Il y a quelques petites différences. Peu.

Malheureusement (?!!) il y a du soleil et j'ai du travail qui m'attend dehors. J'approfondirai ce soir.

Juste les différences dans le livre de la 4 comparée à la 1

Charlie · #27

Le droit de revenir en 2e semaine, mais va pas y avoir grand monde :))

Au fait, même chose, mais en MP4... zip de 1.7 Mo ...

MP4

Pti Robert · #28

J'avais deja fait le meme sondage au niveau du club photo:
Image: paysage d'automne avec beaucoup de couleurs, reflets dans l'eau, ciel nuageux et branchages qui se decoupent sur le ciel.
Résultat: Je n'ai pas été déçu!!! J'en ris encore :mdr2:

Mais c'est une experience qui m'a bien servi pour analyser l'essai de Charlie.

Pti Robert

Bermary50 · #29

Là Charlie, tu brouilles les pistes.
Sur le MP4, la 4 devient la moins bonne alors que sur l'exe je la vois meilleure que les autres.
J'attends le verdict pour savoir si je dois changer mes lunettes ...

Charlie · #30

ciel nuageux et branchages qui se decoupent sur le ciel.

C'est peut-être là que la compression se voit le plus... J'attends qu'il fasse beau pour faire un paysage en ce sens, manière de voir...

Pti Robert · #31

Charlie a écrit :
ciel nuageux et branchages qui se decoupent sur le ciel.

C'est peut-être là que la compression se voit le plus... J'attends qu'il fasse beau pour faire un paysage en ce sens, manière de voir...

Sur tres bon ecran et avec de bonnes lunettes ça se devine.
Mais en projection???????????

francidem · #32

Impossible de rien déterminer du tout sauf peut être pour des personnages extrêmement doués mais moi comme bien d'autres n'ont rien vus.....

Jean-Cyprien · #33

Quand on fait les choses plus sérieusement en comparant deux à deux les six images, on note que les 1 2 5 et 6 ont des pavés de 8x8 unicolores que n'ont pas les images 3 et 4.
On peut donc en conclure que ces 4 images sont celles qui ont subi les plus fortes compressions.

Des images 3 et 4, l'une a subit une réduction par Charlie, l'autre par PTE. La 3 me paraît un peu plus accentuée - ou contrastée ? - ce qui entraîne la différence entre les deux - au niveau du livre essentiellement.
Cette différence se retrouve entre les images 1 2 5 6 et la 4 et non avec la 3.
On peut penser que la 3 a donc subit le même traitement que les 1 2 5 6 (puisque les résultats semblent voisins - et on se souvient que Charlie s'est servi d'une image pour faire les quatre autres).
La 3 serait donc la 1800x1200 réduite à 100% par Charlie, et la 4 serait la big one réduite par PTE .

La "finesse" de la compression me conduirait à classer les images dans l'ordre 5 (la plus mauvaise) 6 1 et 2 (en les comparant à la 4 ou à la 3)

On aurait donc :
vue 1 comprimée à 50%
vue 2 comprimée à 60 %
vue 3 comprimée à 100%
vue 4 la big one (celle que PTE comprime comme un grand !)
vue 5 comprimée à 30%
vue 6 comprimée à 40%
(j'espère juste ne pas m'être trompé et avoir gagné une médaille en chocolat !!!)

En conclusion, pour cette image, on aurait bien tort de s'enquiquiner à traîner des fichier énormes, alors qu'à l'oeil nu on a du mal à faire des distinctions, et que même en analysant plus à fond, il faut y regarder à deux fois.

Il semblerait que le traitement fait par Charlie sur la vue 3 (et par voie de conséquence sur les vues 5 6 1 et 2 faites à partir de la précédente) ait augmenté légèrement le contraste - ou l'accentuation, par rapport à la réduction faite par PTE de la vue 4. L'inverse me paraît moins probable car les transitions de couleur sont beaucoup plus douces pour la 4, ce qui serait difficile à obtenir en "adoucissant" une image plus "dure" ? Une idée ??

Moi qui ne savais pas quoi faire aujourd'hui... !

P.S. Vous avez pu remarquer ici comme avant (même si ici je suis un peu plus sûr de moi !) l'emploi permanent du conditionnel ! Les restes de mon boulot : c'est le propre des experts de ne jamais être sûrs d'eux à 100%, même en signalant clairement les hypothèses retenues !!

francidem · #34

c'est une démonstration magistrale.

GuyR · #35

Bernard a écrit :J'avais dit reconvertion au macramé .

Quelqu'un connaît-il un forum dédié ?

J'ai cherché dans le bouquin de Charlie , mais celui-ci est muet sur le sujet !

La technique du macramé à cette adresse :

http://www.les-creatifs.com/technique-noeud-macrame.php

Pas possible, il faut tout leur faire à ces admin. Et Gogol alors ? hein ? à quoi ça sert ?

Jean-Cyprien · #36

Excellente activité, le macramé, et il te suffit de taper "macramé forum" pour trouver un tas de forum qui vont t'aider à l'aide de ton ami. (mais PTE, c'est quand même plus mieux !!!)

Mais comme je l'ai dit (ou presque !), si on est obligé d'en arriver là pour voir des différences, c'est qu'elles ne sont vraiment pas bien grosses !

Ce qui est curieux, c'est que cette vue 4 est vue tantôt comme la meilleure, tantôt comme la plus mauvaise (enfin, disons bien différente) et cela également par la même personne !

Charlie · #37

Belle démonstration J-C !! :bravo2:

En plein dans l'Emile...

J'essaie de t'imaginer dans un prochain gala de diaporama en train de faire la même chose à l'écran :))

Bon plus sérieusement, il faut vraiment passer un temps fou à analyser comme tu l'as fait pour commencer à déceler quelque différence.... et on est loin de ta première impression...

L'essentiel de la démo était là... Et au moins si ça peut servir d'exemple quand on a des obsédés de la définition maxi, ça n'aura pas été inutile... :mrgreen:

Il y a quand même un explication au fait que beaucoup aient vu la plus compressée comme la meilleure... Comme tu le soulignes, une compression supprime des pixels de couleur voisine et plus la compression est élevée plus ça augmente le nombre des voisines... Du coup augmentation du contraste et de la "netteté" apparente...

Jean-Cyprien · #38

Bravo à toi aussi Charlie, pour ce magnifique problème !

Cela confirme qu'en général, on a de la marge. Et il est bien certain qu'en projection on ne verrait aucune différence (on n'aurait d'ailleurs pas le temps de chercher où regarder ! et moi, je me tiendrais pénard dans mon coin !)

La version 7 permettra d'appliquer un masque de "flou" (qui se traduit par une accentuation, mais bon...) et la réduction par PTE de la big one ne sera peut-être plus aussi différente (ne rions pas) de celle réduite pas Charlie. L'algorithme de Charlie était vraisemblablement différent de celui qu'utilise PTE ??

Charlie · #39

Tu as raison Bernard et c'est vrai, de plus, que je n'accentue jamais... Il est certain qu'une image accentuée sera plus vite dégradée...

Pti Robert · #40

Je dirai normal qu'a certains la 4 ait pu paraitre moins bonne.
Je m'explique: En creant l'exe Pte prend l'image telle quelle soit 12,8 Mo (voir poids de l'exe ) la mise a la norme ecran est faite a la lecture, et là, si la carte graphique rame un peu elle va restituer une image de moins bonne qualité.
Et si vous aviez ete bon observateur on detectait a l'œil la longueur de temps a passer de la 3 a la 4.

Sur ces bonnes paroles :dodo:

Pti Robert

Guy11-91 · #41

Donc, je change l'écran de mon PC (parce que tu ne m'as pas fait une version Mac, sacré Charlie !), mes yeux, et une bonne partie de mon cerveau...
restons sérieux, Effectivement, Charlie, si tu pouvais mettre en ligne qqe part une version Mac, je serais curieux de regarder côte à côte les photos sur mon PC portable et sur mon Mac, pour voir si les sensations sont les mêmes compte tenu des qualités et tailles différentes des écrans...

Charlie · #42

Voila la version Mac :wink:

Dormane · #43

Bien édifiante cette péripétie compressive ! :bravo2:

Charlie brillante démonstration.
J'avais bien remarqué que delà 3 a la 4 et surtout de la 5 a la 4 il y avait un temps plus long et la 4 est la seule ou je percevais une vraie différence mais incapable dire si c'était en mieux ou l'inverse !
J'ai mal validé le programme d'extraction et je n'ai pas travaillé sur des copies d'écran. Au fait ceux qui ont extrait ont'ils eu les fichiers originaux de Charlie ?

Et franchement dans les mouvements d'un diaporama que peut on percevoir ?
Ce serai bien vos conclusions/recommandations dans un tuto pour les débutants ?
Je me désespère encore, au photo club et ailleurs, ou il faut essayer d'éclaircir les notions de pixels et de DPI pour la Xieme fois vite oubliées !!!
Alors que l'on va discuter des heures sur le dernier boitier, les mérites comparés des capteurs... :roll:

Surtout que la finalité, le plus souvent, ce sont des images projetées ou visionnées et bien moins souvent des tirages papiers !
Au dernier concours de mars on participe en projeté, et pas en tirages papier faute de matière... :cry:

Charlie · #44

Ben au Club, tu leur mets ce test sous le nez... et peut-être certains (pas tous je sais, il y a des irréductibles) vont-ils admettre certaines réalités concrètes ... :mrgreen:

Tonton Bruno · #45

Charlie a écrit :Ben au Club, tu leur mets ce test sous le nez... ...

... et tu te fais un peu plus d'ennemis irréductibles, qui ne seront pas convaincus de toute manière, et qui t'attendront au tournant pour te dire ou te faire une vacherie !

Concernant ton test, il sera intéressant de le refaire avec la nouvelle version de PTE, puisqu'il sera possible d'ajuster le masque flou suite à la compression bicubique aussi bonne que celle de Photoshop, d'après Igor.

Jean-Cyprien · #46

Enfin quoi, Dormane, tu ne penses pas que Charlie allait mettre ses fichiers à notre disposition ! Comme ça, il n'y aurait plus eu aucun mystère, il aurait suffi de de regarder leur poids.

J'ai "triché" seulement en analysant ce que tout le monde avait à sa disposition.

Mais je signale que la résolution de l'écran peut sûrement modifier les choses puisque si une de ses dimensions fait moins de 1800 ou de 1200 il y aura redimensionnement. Avec mon ( tout nouvel !) écran de 1920x1200 il n'y avait pas de redimensionnement, et j'ai fait des copies d'écran en bmp 32 bits et comparé tous le couples possibles de deux vues (pour six vues il y a 5! soit 15 combinaisons) en superposant une vue et le négatif d'une autre à 50% d'opacité. Tout ce qui est pareil devient gris neutre (RVB 128 128 128), le reste est "coloré".
Coloré, c'est seulement quelques écarts par rapport à 128 car les différences sont bien faibles, et j'ai donc accentué tout ça en ne regardant que ce qui se passe entre 116 et 140

Voilà par exemple ce que donne la comparaison
de la 5 1800x1200 30% et de la 3 1800x1200x100%
de la 4 5616x3744 100% et de la 3 1800x1200x100%
La réduction à 750 pixels de large puis la compression à 30% laissent voir l'essentiel

Compression des images pour un diaporama...

Qui est en ligne