En ce qui concerne le fichier utilisé dans PTE (VB [130] : ici), plusieurs remarques :
- La définition de l'image 640 x 430 est trop faible pour un affichage à 95% de l'écran.
- Le taux de compression (Qualité = 45 selon jpegoptimizer) est beaucoup trop fort.
Nota : pour photofiltre qui a été utilisé pour traiter l'image ainsi que pour jpegoptimzer, plus la valeur est forte et plus faible est le taux de compression.
Les 2 points combinés expliquent le résultat.
Le poids du fichier utilisé (VB 130) : 60.9 Ko (62 435 octets) est élevé compte tenu des caractéristiques de l'image.
J'ai refait strictement le même fichier à partir de l'original (VB142), avec le même outil, même dimension, cadre blanc de 4 pixels, redimensionnement en bi-linéaire et qualité à 45, le fichier ne pèse que 17.2 Ko (17 694 octets) et est un tout petit peu moins dégradé.
Le poids du fichier testé est augmenté de façon très importante par les méta-données. Si on enlève avec IrfanView toutes les informations contenues dans le fichier (exif et autres, il passe de 60.9 Ko (62 435 octets) à 19.8 Ko (20 283 octets)
Le fichier testé a probablement été retouché plusieurs fois, en faisant des sauvegardes intermédiaires au format JPEG.
Pour éviter ce genre de désagrément, il vaut mieux toujours travailler avec des formats non destructifs (BMP, TIFF, PSP, PSD etc) et ne convertir en JPG qu'au final.
Redimensionnement dans PTE, cadre et taux de compression.
L'option choisie dans le diapo est "95% de l'écran occupés par l'image principale.
Une autre solution pour parvenir au même résultat, qui n'a que peu d'incidence sur le poids final et qui a le mérite d'éviter à PTE des calculs lors de la lecture (d'ou gain au niveau fluidité) est de mettre un bandeau noir de part et d'autre de l'image de façon telle que le fichier ait une largeur de 1024, et laisser 100% dans l'option PTE.
Toujours pour éviter des calculs (et des pertes de définition), tout en respectant l'esthétique initiale, l'image devrait avoir 973 pixels de large, ce qui correspond au 95% qui a été défini initialement
On peut affiner de façon telle que l'on ait, à taux de compression identique, des fichiers de meilleure qualité et pesant moins lourds.
Explication :
Le format JPEG fonctionne sur la base d'élément (ou blocs) de 8 x 8 pixels.
Lorsqu'un de ces blocs est composé d'une seule couleur, sa taille dans le fichier diminue, et il y a moins de "bavures".
Dans la mesure ou avec ce qui est proposé concernant ce diapo, il y a des surfaces unies ( les bandes noires de chaque côté et le cadre blanc), il y a intérêt à ce que ces surfaces soient positionnés à un multiple de 8 par rapport à la partie haut-gauche de l'image (sûr à 90% pour le haut gauche) et ait une taille multiple de 8 en hauteur et en largeur.
Ainsi, tout en respectant au plus près l'esthétique initiale, il faudrait avoir une image de 976 x 648 (968 x 640 aurait nécessité une dissymétrie dans les bandeaux noirs), entourée d'un cadre blanc de 8 pixels et encadré de 2 bandeaux noirs, à gauche et à droite de 16 pixels de large chacun.
L'image ainsi présentée ne pèse que 53.0 Ko (54 311 octets) tout en ayant un taux de compression de 75%, tout ayant été réalisé avec le même outil, à savoir Photofiltre. Les images sont téléchargeables pour test ici
_Photofiltre_75_bandeaux_a_16.jpg)
NB La même image dimensionné en 968 x 640, plus petite, pèse au final, traitée dans les même conditions 55.6 Ko (57 026 octets) soit 2.6 Ko de plus.
Cela est du au fait que les portions verticales du cadre ne sont plus positionnées à un multiple de 8, les bandeaux faisant 20 pixels de large. Pour une telle dimension d'image, il faudrait avoir un bandeau à 16, l'autre à 24 Pixels.
_Photofiltre_75_bandeaux_a_20.jpg)
Dernière chose, en pratiquant de la sorte, il est possible de mettre des images en vertical, pas nécessairement centrées, pourvu qu'elles soient positionnées elles aussi à un multiple de 8 et aient des dimensions multiple de 8.
On peut ainsi utiliser sans arrière-pensée, si on le souhaite, la fonction ajuster à l'écran, la taille verticale de ces photos suivra la définion horizontale de la résolution d'écran utilisée.
Poids d'image JPG (Suite à une qustion posée).
Le poids de l'image dépend de la taille de l'image, bien sûr, du taux de compression (attention, tous les logiciels ne chiffrent pas la compression de la même façon), des informations de l'image elle-même (plus ou moins de détails) et enfin de la position de l'image dans l'exemple donné sur ce fil.
A titre d'exemple la 2ème vue (voir plus haut) sauvegardée avec un taux de compression de 10% sous Paintshop Pro (Q=90 dans jpegoptimizer) pèse :
- sans bandeau ni cadre : 99.8 Ko (102 239 octets)
- avec le cadre blanc : 102 Ko (104 486 octets)
- avec 2 bandeaux noirs dissymétiques, l'un de 16 pixels l'autre de 24 : 102 Ko (105 238 octets)
- avec le cadre blanc et 2 bandeaux symétriques de 20 pixels : 107 Ko (110 050 octets)
Bandeaux et cadres pèsent 2 999 octets (2 247 pour le cadre, 752 pour les bandeaux) lorsqu'ils sont positionnés à un multiple de 8 par rapport au haut gauche de l'image, ils pèsent 4812 de plus lorsqu'ils ne le sont pas.
La même image sans cadre recevant un léger traitement augmentant les détails (accentuation seuil=6, rayon=1 et puissance=50%) monte à 108 Ko (111 041 octets) soit 8 802 octets pour ce seul petit traitement.
Tout cela pour dire qu'il y a beaucoup de paramètres qui rentrent en ligne de compte... et tous les outils ne donnent pas strictement le même résultat.......
Le fichier JPG sauvegardé est-il inférieur au poid initial (Suite de la question)
Si l'on parle de la taille par rapport à un fichier BMP ou autre format non destructf, le poids sera inférieur.
Si le fichier initial est déjà en jpeg, tout dépend du taux de compression original, de l'outil employé et du taux utilisé pour l'enregistrement, il peut être plus important :
Tests fait à partir d'un fichier de 100 Ko (Qualité=90 et sans exif) sauvegardé au taux max dans chacun des logiciels suivants :
Fichier initial Qualité=90 ------------> 100 Ko (102 239 octets)
PhotoShop CS8 web Qualité=100 ------> 199 Ko (204 588 octets) Q finale=98 (JPEG Optimizer)
Microsoft Photodraw Niveau=1 ---------> 201 Ko (206 041 octets) Q finale=98 (JPEG Optimizer)
PaintShop Pro V6 Niveau=1 ------------> 201 Ko (206 041 octets) Q finale=98 (JPEG Optimizer)
IrfanView Qualité=100 ------------------> 204 Ko (209 731 octets) Q finale=99 (JPEG Optimizer)
JPEG Optimizer Qualité=100 ------------> 204 Ko (209 783 octets) Q finale=99 (JPEG Optimizer)
PhotoFiltre Qualité=100 ----------------> 225 Ko (230 673 octets) Q finale=99 (JPEG Optimizer)
Photo Impact 8 Qualité=100 ------------> 236 Ko (241 703 octets) Q finale=99 (JPEG Optimizer)
ACDSee Qualité=100 -------------------> 257 Ko (264 086 octets) Q finale=99 (JPEG Optimizer)
PhotoShop CS8 niveau=12 -------------> 261 Ko (267 396 octets) Q finale=98 (JPEG Optimizer)
Le principe vaut aussi si l'on sauvegarde à 75/80% un fichier initialement sauvegardé avec une Qualité de 50%. Le fichier résultant sera plus gros et moins bon.
D'ou l'intérêt de transformer dès le départ le fichier en provenance de l'APN (ou du scanner) en fichier ayant un format non destructif (BMP, TIFF etc)
Une autre solution, ici, pour mettre un cadre à très faible coût en Ko (5Ko pour tout le diapo) avec cadre d'épaisseur quelconque, sans la contrainte des 8 pixels. Ne peut s'appliquer que si l'on ne choisit pas l'option "ajuster à l'écran".
Ce type de cadre ne peut pas baver car au format GIF et ne pose pas de problème de vitesse car son image est mise en mémoire cache dès le début du diapo.