De petites imperfections peuvent être générées du fait de la taille des images, et plus particulièrement pour celles au format photo 1.5 (écran paramétré en 15:10 PC), format assez courant dans les montages.
Pour exemple, j'ai créé 3 images de 1280 x 852, 1280 x 853 et 1280 x 854 avec une ligne horizontale de 2 pixels de large au milieu et les ai mises comme vue principale en mode "Ajusté au format".
J'ai mis un fond rouge pour bien voir si l'image prend ou non toute la surface du format 15:10 PC.
Lorsque PTE va positionner les images, il va les centrer, et donc le centre de l'image de taille impaire se trouvera à 426.5 pixels des bords, PTE rééchantillonnera tous les pixels pour les mettre à cheval sur 2 pixels, traitement qui augmente les calculs à faire et qui dégrade un peu la netteté de l'image, même si c'est peu perceptible.
Ci-dessous des extraits de copie d'écran pour chacune des images (en format BMP pour ne pas induire d'artefact), d'une part à une définition d'écran de 1280 x 960, d'autre part à une définition d'écran de 1024 x 768.
La série du haut est la partie gauche de l'image grossie 4 fois, au centre verticalement, on voit nettement que sur celle du centre (853 pixels de haut), la ligne est sur 3 pixels dont 2 à 50% de niveau de gris, il y a eu rééchantillonnage, pour éviter cela il aura fallu positionner cette vue à + ou - 0.5 pixels en pan vertical.
Sur celle de droite (854 pixels de haut), c'est la hauteur qui impose le % de rééchantillonnage et compte tenu des arrondis, l'image est calculée avec une largeur impaire et laisse à droite 1 pixel ou l'on voit le fond d'écran. Là encore on fait faire des calculs de rééchantillonnage inutiles et qui nuisent au final à la netteté de l'image, même si, une fois encore c'est peu perceptible.
Sur l'image de gauche, comme sur celle du centre, c'est bien la largeur qui fixe le % de rééchantillonnage (donc 100% en définition 1280), l'image étant centrée sur une valeur entière, il n'y a aucun réchantillonnage et pour tout défaut, à cette définition, il y a en bas d'image un très léger liséré rougeâtre, dont résultat quasi parfait.
La série du bas correspond à la partie supérieure gauche du format grossie 4 fois. On voit nettement que le rééchantillonnage laisse apparaitre le fond d'écran (ou le haut de la vue précédente lors d'une transition si la vue en question prend tout le format, ce qui peut arriver si un pan, zoom ou rotation a été appliqué à l'image), ce qui peut généré des liserés quelques fois gênants, surtout pour les adeptes d'effets permanents.
A noter que toutes les cartes graphiques ne semblent pas donner les mêmes résultats concernant les liserés, certaines y sont plus sensibles que la mienne (celle d'Yvan par exemple).
Pour éviter cela, l'utilisation d'une cale de 1280 x 2 (pour cet exemple) en mode "Ajusté à l'écran" avec pour enfant l'image de dimension paire en 1280 x 854 (pour déborder légèrement le format en vertical) en mode "Original" règle tous ces problèmes et évite le rééchantillonnage en définition 1280 x 960, puisque quelque soit la hauteur de l'image, c'est la cale qui défini le rééchantillonnage à effectuer par rapport à la largeur du format qui elle est toujours paire quelque soit la définition d'écran, ce qui ne serait pas le cas avec une cale vertical (1280/1.5=853.3333), arrondi à 852 sur ma machine en définition 1280 x 960 mais peut-être à d'autres valeurs en fonction de la carte graphique.
L'image résultante est rognée de 1 pixel en bas et 1 pixel à droite (se méfier de ça quand on met des cadres), contrairement à la V4 ou l'image prenait bien tout l'écran mais ou l'image était rééchantillonnée avec 1 pixel de plus en haut et un en plus à droite, et était rognée de 1 pixel ensuite (voir pour exemple le très beau montage de Marcel "Les Alpes dans leur Ecrin" en 1280 x 960).
Tant que j'y suis, je vous signale une petite imperfection (invisible à l'oeil nu) lorsqu'on utilise l'accélération matériel, en fonction de la zone de l'image, les pixels "bavent" légèrement sur leurs voisins ou plutôt sur l'un de leur voisin, de 4, 8 ou 12/255ème en fonction de l'emplacement sur l'écran, ces zones formant assez souvent des zones géométriques variant suivant la définition d'écran et peut-être, mais je n'ai pu le vérifier en fonction de la carte graphique.
Cela affecte en théorie la netteté, mais cela reste marginal et n'a pas d'incidence visuellement sauf cas exceptionnels ou l'on peut voir apparaitre un écart de couleur entre 2 zones devant normalement avoir la même couleur moyenne (c'est comme ça que je m'en suis aperçu et fais un test pour comprendre le pourquoi du défaut constaté).
La vue de test est constituée d'une image bmp 1280 x 960 avec des carrés blancs et noirs de 2 pixels, image mise en mode Original.
J'ai fait d'autres tests avec des bandes verticales et horizontales, les zones de dispersion ne sont pas les mêmes pour le vertical et l'horizontal, mais ça n'a pas grande importance.
